Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А85-888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А85-888/2024
г. Калуга
23» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Григорьевой М.А.

Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

от Межрегиональной инспекции ФНС ФИО1 – представитель (дов.

России по управлению долгом № 1 в от 03.02.2025 № 00-21/002, границах субъектов РФ, не входящих в удостоверение);

состав федерального округа:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом № 1 в границах субъектов РФ, не входящих в состав федерального округа на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А85-888/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в

пределах Федерального округа № 1 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» (далее – ООО «Трейдингстил», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 73 213 983 руб. 02 коп., отсутствием имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, производство по заявлению ФНС России к ООО «Трейдингстил» о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А85-888/2024 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А85-888/2024, принять новый судебный акт о признании ООО «Трейдингстил» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили бремя финансирования процедуры банкротства на уполномоченный орган, игнорируя имеющееся у должника имущество.

ООО «Трйдингстил» в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Подольская О.А., судьи Ахромкина Т.Ф. и Григорьева М.А.. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2025 судья Ахромкина Т.Ф. заменена на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом № 1 в границах субъектов РФ, не входящих в состав федерального округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Трейдингстил» банкротом по правилам отсутствующего должника послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 27.06.2024 в размере 73 213 983 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 65 284 280 руб. 98 коп., пени - 7 929 702 руб. 04 коп., отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Должник осведомлен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), направил в арбитражный суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ФНС России, его представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 30.07.2024, 10.09.2024, 01.10.2024, 22.11.2024 и 19.11.2024; представлены выписки о движении денежных средств по счетам за период с 21.05.2024 по 26.11.2024, из которых усматриваются операции по перечислению денежных средств в 2024 году, налоговые декларации, последняя налоговая отчетность представлена в уполномоченный орган 29.10.2024.

Согласно Постановлению ОСП по Ворошиловскому району

г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике от 25.11.2024 об оценке имущества ООО «Трейдингстил», установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2024, а именно в общем размере 2 990 316 руб. 00 коп. без учета НДС.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Трейдингстил» не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, соответственно возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 57, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021

№ 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании ООО «Трейдингстил» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены: 1) либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или 2) факт

отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно представленным Уполномоченным органом письменным пояснениям от 27.11.2024 № 13-16/09137@ (т.2 л.д. 14-142), заявитель дал согласие на переход к рассмотрению дела в общем порядке, но настаивал на применении процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылался на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства в общем порядке.

Согласно абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отражено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на

основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, отраженных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, а именно бухгалтерскую отчетность о наличии оборотных и внеоборотных активов в отсутствие иных подтверждающих документов, сделал вывод об отсутствии достаточных оснований утверждать о фактическом наличии имущества и денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество, арестованное по Акту о наложении ареста от 11.09.2024 на сумму

2990316,00 руб. в рамках исполнительного производства будет реализовано и не может быть использовано на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменной форме заявил об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства, а также покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, достаточного для осуществления финансирования процедуры по общим правилам, материалы дела не содержат.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в общем порядке лицами, участвующими в деле, не дано.

С учетом указанных обстоятельств судами в рассматриваемом случае установлено как наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Трейдингстил» по причине отсутствия предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, так и наличие оснований для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для

дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А85-888/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи М.А. Григорьева

М.Ю. Иванова