Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А85-888/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-888/2024
г. Севастополь
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 13.02.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 по делу № А85-888/2024 (судья Резакова Т.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа – ФИО1, представителя по доверенности № 03.02.2025,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» (далее – ООО «Трейдингстил», общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 по настоящему делу производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган 09.01.2025 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 по делу № А85-888/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, участвующего в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона № 127-ФЗ основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Трейдингстил» зарегистрировано 10.06.2020, сведения в ЕГРЮЛ внесены в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации 31.01.2023, присвоен ОГРН <***>. Директором общества является ФИО2, учредителем является ФИО3, уставной капитал 10 000 руб., основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая (том 1, л.д. 25-31).

Уполномоченным органом заявлена задолженность ООО «Трейдингстил» перед бюджетом по состоянию на 27.06.2024 в размере 73 213 983 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 65 284 280 руб. 98 коп., пени – 7 929 702 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету общества в обществе с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» за период с 21.05.2024 по 26.11.2024, из которых усматриваются операции по перечислению денежных средств в 2024 году (том 3, л.д. 3-11).

В материалы дела представлены налоговые декларации, последняя налоговая отчетность представлена в уполномоченный орган 29.10.2024 (том 2, л.д. 6-11, том 3, л.д. 12-28).

Должник представил выписки по движению денежных средств за период с 21.05.2024 по 26.11.2024, из которых усматриваются операции по перечислению денежных средств в 2024 году (том 3, л.д. 3-11).

Настаивая на введении упрощенной процедуры банкротства, уполномоченный орган указывал на отсутствие достоверных сведений об имуществе должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на преждевременность вывода налогового органа об отсутствии имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении должника.

Суд учитывает, исходя из инвентаризационных описей, представленных налогоплательщиком 10.07.2024 по состоянию на 01.04.2024 должник имеет 49 288 095 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 85-86).

Факт предоставления отчетности сам по себе свидетельствует об активном поведении должника, общество не бездействует и уклоняется от обязанностей в этой части.

В материалы дела представлено постановление Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике от 25 ноября 2024 года об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2024 в общем размере 2 990 316 руб. без учета НДС (том 3, л.д. 29-30).

Как установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находится дело № А87-624/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдингстил» к обществу с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» о взыскании суммы задолженности по договорам купли - продажи, договорной неустойки в сумме 300 599 400 руб., где заявлено изменение предмета иска на «Расторгнуть Договор купли-продажи № 39 от 09.08.2023, обязать вернуть имущество, переданное по Договору купли-продажи № 39 от 09.08.2023, а именно: Грузовые вагоны (хоперы, цистерны, полувагоны, крытые грузовые вагоны - состоящие из кузова, люков разгрузочных, механизма разгрузки, автотормоза, тормоза стояночного, автосцепных устройств, тележек) в количестве 338 шт., расторгнуть Договор купли-продажи № 20/01 от 20.01.2023, обязать вернуть имущество, переданное по Договору купли-продажи № 20/01 от 20.01.2023, а именно: кузов вагона в сборе в количестве 1 шт., люк разгрузочный в количестве 4 шт., механизма разгрузки в количестве 1 шт., автотормоз в количестве 1 шт., тормоз стояночный в количестве 1 шт.»;

В материалы дела представлен договор хранения № 1202 от 12.02.2024, заключенный между ООО «Трейдингстил» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донлогистик» (хранитель) которым товар передан на ответственное хранение сроком по 31.12.2024, что подтверждается актами приема - передачи (том 2, л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, суд правомерному выводу об отсутствии доказательств отсутствия руководителя юридического лица, а равно того, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность, доказательств того, что указанного имущества заведомо недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, неликвидный характер имущества не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018г.  № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения

Доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем не представлено.

Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств и имущества само по себе не подтверждает наличие признаков прекращения деятельности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, положения главы XI Закона о банкротстве направлены на возможность в упрощенном порядке ликвидировать юридические лица, которые фактически прекратили экономическую деятельность, не имеют имущества, подлежащего реализации в процедурах банкротства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введение процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченный орган в пояснениях от 27.11.2024 дал согласие на переход к рассмотрению дела в общем порядке, но настаивал на применении процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылался на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства (том 2, л.д. 140-142).

Согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры должника (выписку из сметы расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из бюджета), документальные доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Трейдингстил» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и денежных средств, отсутствие операций по банковским счетам, а также отсутствие предпринимательской или иной деятельности, предполагает более простую и ускоренную процедуру конкурсного производства в отношении должника, минуя процедуру наблюдения, в сравнении с процедурами банкротства должника в общем порядке.

Применение в отношении должника положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, возможно постольку, поскольку указанные в данной статье признаки расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако, при наличии активной позиции должника, имеющихся с его стороны возражениях, подтвержденных представленными в дело документами, нельзя согласиться с позицией заявителя о необходимости признания общества банкротом по упрощенной процедуре.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для признания должника отсутствующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                   М.А. Авшарян


             Л.Н. Оликова