Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А60-63897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63897/2021
16 марта 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-63897/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №21» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН<***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1805906 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ №3» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПМКУ "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

от ответчика ООО "Альянс-Строй": ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №21» о взыскании 1805906 руб. – суммы ущерба асфальтовому покрытию дворовых (внутриквартальных_ проездов.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022.

27.12.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования.

12.01.2021 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Трансстройурал"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.01.2022 суд в порядке к ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил устное ходатайство о привлечении третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчиков согласно ст. 46 АПК РФ по инициативе истца.

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков судебное заседание определением от 02.03.2022 отложено на 30.03.2022.

21.04.2022 в суд от ответчика ООО "Альянс-Строй" поступили возражения (отзыв) на исковые требования.

Поскольку на дату судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков как лиц, участвующих в деле, определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

Определением от 25.04.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ №3» (ИНН <***>) и отложил судебное заседание на 20.05.2022.

19.05.2022 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПМКУ "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Также истец просит обязать МАОУ "Лицей № 21", ПМКУ "Управление капитального строительства" представить в материалы дела журналы производства работ по муниципальным контрактам, заключённым с ООО "Альянс-строй", ООО "Трансстройурал", ООО "Управляющая компания РСУ № 3", ООО "Единый центр строительства" по закупкам 162300018021000216, 0162300018021000052, № 0162200011821001041, № 0162300018021000012, а также документы, подтверждающие даты допуска названных подрядчиков к выполнению работ в МАОУ "Лицей № 21" (передачи им объектов для выполнения работ по соответствующем контрактам).

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» приобщил ответ из ГИБДД, заявил ходатайство об истребовании сведений из отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика отказано на основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в части истребования доказательств у ПМКУ "Управление капитального строительства" судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.05.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПМКУ "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и отложил судебное заседание на 27.06.2022.

03.06.2022 и 27.06.2022 в суд от государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области поступили сведения об отсутствии зарегистрированной самоходной техники за ООО «Альянс-Строй».

ООО «Альянс-Строй» пояснил о направлении запроса в ГИБДД сведения об установленных дорожных знаках.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместного осмотра.

Определением от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022.

Ответчиком ООО «Альянс-Строй» представленные письменные дополнение к отзыву, заявление о фальсификации доказательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований с учетом составления сметы после осмотра.

Представители ответчика исковые требования не признают.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

14.09.2022 в суд от ООО «Управляющая компания РСУ №3» поступил отзыв.

26.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» заявил ходатайств о приобщении документов с информацией на диске.

Документы приобщены в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

Представитель ответчика приобщил письменные пояснения, просит истребовать у контрагента истца, оказывающих услуги по вывозу мусора общества с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведения

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 24.10.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> и отложил судебное заседание на 30.11.2022.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» приобщил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит отложить судебное заседание для поступления документов по определению суда об истребовании доказательств.

В материалы дела от ООО «ТБО Экосервис» поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» против иска возражает по ранее ранее заявленным доводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец управляет многоквартирными домами № 68 по ул. Ватутина, № 17А, 19А, 19Б по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра в сети Интернет, земельные участки под указанными многоквартирными домами сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет: земельному участку под домом № 68 по ул. Ватутина присвоен кадастровый номер 66:58:0106001:393; земельному участку под домом № 17А по ул. Ленина присвоен кадастровый номер 66:58:0106001:12; земельному участку под домом № 19А по ул. Ленина присвоен кадастровый номер 66:58:0106001:395; земельному участку под домом № 19Б по ул. Ленина присвоен кадастровый номер 66:58:0106001:386.

В состав перечисленных земельных участков входят части дворовых (внутриквартальных) проездов.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами № 17А, 17Б, 19А по ул. Ленина летом 2020 года за счет средств, уплаченных собственниками помещений, истец отремонтировал асфальтовое покрытие внутриквартальных проездов вдоль подъездов указанных домов.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 10.08.2021 № 29-22-28-448 на внутриквартальном проезде вдоль дома № 19А по ул. Ленина выявлены разрушение асфальта, проседание, ямы выбоины, на грунтовой части дорожного полотна между территорией учреждения "Лицей № 21" и указанным проездом имеются разрушения (ямы и выбоины).

В ходе осмотра инспектором Департамента также зафиксирован факт движения по данному проезду тяжелой автомобильной техники (автомобилей марки "КАМАЗ", "ГАЗ" и экскаватора). По итогам проверки обществу "Даниловское" выдано предписание от 10.08.2021 № 29-22-29-448, которым на управляющую организацию возложена обязанность восстановить целостность асфальтового покрытия на дорожном полотне внутридворового проезда возле подъездов многоквартирного дома № 19А по ул. Ленина.

Согласно дефектной ведомости для восстановления дорожного полотна на придомовой территории многоквартирных домов № 68 по ул. Ватутина, № 17А, 17Б, 19А по ул. Ленина требуется ремонт асфальтового покрытия на площади 1152 кв.м. Затраты на данный ремонт, составляют 1 805 906 руб., в том числе срезка негодного асфальта, замена бордюров, разбитых тяжелой техникой, укладка нового асфальта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Даниловское» просит взыскать в качестве убытков расходы на ремонт асфальтового покрытия внутриквартального проезда вдоль многоквартирных домов № 68 по ул. Ватутина, № 17А, 19А, 19Б по ул. Ленина.

В обоснование иска истец указывает, что в период с июня по август 2021 года сквозь дворовую территорию вдоль многоквартирных домов № 68 по ул. Ватутина, № 17А,19А, 19Б по ул. Ленина двигалась тяжелая строительная техника подрядчиков, которые выполняли работы на учреждения "Лицей № 21": ООО «Трансстройурал», ООО «Альянс-Строй» в нарушение п. 17.1, 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Данные требования также на дворовые территории (п. 17.4 Правил дорожного движения).

На съезде с ул. Ватутина к многоквартирном дому № 68 установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона".

В подтверждение наличия причинно-следственной связи, истец ссылается на сведения с сайта https://zakupki.gov.ru, согласно которым летом 2021 года на территории учреждения «Лицей № 21» выполнялись работы: электромонтажные работы и работы по благоустройству, подрядчиком ООО «Трансстройурал»; по капитальному ремонту средней рекреации с обустройством гардероба подрядчиком ООО «Альянс-строй».

Возражая против иска, ответчик МАОУ «Лицей № 21» указывает на отсутствие у него каких-либо транспортных средств, что подтверждает справкой ПМКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» № 1112 от 20.12.2021; работы по ремонту и благоустройству проводились на территории ответчика, за действия подрядчиков вне территории учреждения заказчик ответственности не несет, их деятельность в этой части не контролирует; в муниципальных контрактах предусмотрена обязанность подрядчиков выполнять работы без повреждений элементов озеленения (газонов, деревьев, кустарников), а также прочего имущества заказчика и третьих лиц; случае причинения ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, подрядчик обязан возместить его в полном объеме (пункт 4.15 муниципального контракта от 12.04.2021 № 2021-010; пункт 4.16 муниципального контракта от 22.06.2021 № 2021-024).

Возражая против иска, ответчик ООО «Альянс-Строй», также указывает на отсутствие транспортных средств, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2022, справкой Гостехнадзора от 02.06.2022; что приступил к работам позднее обнаружения повреждений; движение по спорному участку могло осуществляться любыми лицами, в том числе региональным оператором по вывозу ТБО – «ООО «ТБО «Сервис», чей маршрут совпадает со схемой сквозного проезда с использованием спорного поврежденного участка; ссылается на несоответствие расчетов фактическому объему повреждений. Также ответчик оспаривает факт установки дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», запрещающих сквозной проезд до даты повреждения дорожного полотна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Согласно материалам дела повреждения выявлены 22.06.2021, что следует из писем № 698 от 25.06.2021, № 708 от 29.06.2021, после выполнения ремонтных работ по договору № 43321/2020 от 02.07.2020, которым установлен гарантийный срок на результат выполненных работ.

Однако при этом ответчиком не подтверждено с каким качеством и с соблюдением каких требований выполнены работы по договору № 43321/2020 от 02.07.2020; не представлено доказательств, что недостатки имеют эксплуатационный характер, а не производственный. Также не представлено актов выполнения работ, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении договора, то есть целостности дорожного полотна до даты выявления повреждений в июне 2021 года.

Давность и механизм образования повреждений не доказаны.

Истец, указывая на противоправный характер действий ответчиков, ссылается на запрет сквозного движения транспортных средств в жилой зоне.

В силу пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Опровергая довод о противоправности действий ответчиков, общество «Альянс-Строй» представило письмо ОМВД РФ по городу Первоуральску от 28.07.2022, согласно которому каких-либо обращений о согласовании установки дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» в г. Первоуральске у съезда с улицы Ватутина к многоквартирному дому № 68 не поступало.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

Доказательств того, каким конкретно лицом был причинен ущерб, истцом не представлено, довод о причинении вреда ответчиками носит предположительный характер. В материалах дела не имеется сведений относительно конкретного транспортного средства, при использовании которого мог быть причинен ущерб, и его принадлежности кому-либо из ответчиков.

Поврежденный участок дороги в том числе совпадает с маршрутом вывоза ТБО обществом «ТБО «Экосервис» с контейнерной площадки, расположенной у домов по ул. Ватутина, д. 68 и Ленина 19 Б; доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности всех элементов юридического состава убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов