Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А27-26886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-26886/2016

«07» июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холодильник», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2017 №17/17, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 6.05.2017 №1, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее – истец, ООО «ТК «Терем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (далее – ответчик, ООО «Гастроном №1») о взыскании суммы долга в размере 2715037,98 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 138932,6 руб. (за период с 15.06.2016 по 16.12.2016), неустойки за просрочку товара в размере 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.12.2016 до момента фактического погашения долга по оплате товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37532 руб. (исковые требования изложены с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – третье лицо, ООО «Холодильник»).

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №107 от 15.02.2016 и основаны на положениях статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Представила в материалы дела письменное пояснение от 05.07.2017. На доводе о том, что истцом не учтены суммы премии, не настаивает.

В обоснование возражений указывает, что истцом в расчете не учтены оплаты на общую сумму – 1801805 руб., а также не представлены доказательства отгрузки от 01.05.2016 на сумму 922000 руб. Таким образом, считает, что задолженность за поставленный товар по договору №107 от 15.02.2016 у ответчика отсутствует.

Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств отнесения оплат от 12.05.2016, от 25.05.2016 (три оплаты), от 22.06.2016, от 01.07.2016, от 29.07.2016 на общую сумму 1191805 руб. в счет оплаты за ООО «Холодильник»; истцом не представлено доказательств того, что копии информационных писем (без номера и даты), от 22.06.2016, от 12.05.2016, от 19.07.2016, исходят и получены от представителя ответчика. Кроме того, в копиях информационных писем отсутствует фирменный логотип ООО «Гастроном №1». Также указывает, что истец не представил возражений и доказательств отсутствия оплаты по платежным поручениям от 16.06.2016 на сумму 400000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210000 руб. С учетом того, что задолженность за поставленный товар по договору №107 от 15.02.2016 у ответчика отсутствует и оплата произведена в сроки согласованные сторонами в договоре, считает, что и не подлежит начислению договорная неустойка. Подробнее возражения изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, письменном пояснении от 05.07.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 465000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поддержанное представителем ООО «Гастроном №1» ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. Также поясняет, что оплата задолженности по платежным поручениям от 16.06.2016 на сумму 400000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210000 руб. учтена в счет погашения задолженности за ООО «Холодильник», что следует акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТК «Терем» и ООО «Холодильник». Относительно ходатайства о взыскании судебных расходов указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что ООО «Гастроном №1» действительно производило оплату задолженности ООО «ТК Терем» за ООО «Холодильник» по следующим платежным поручениям: №2241 от 01.07.2016, №2528 от 18.07.2016, №2591 от 20.07.2016, №2576 от 20.07.2016, №2665 от 25.07.2016, №2774 от 27.07.2016, №3343 от 19.08.2016, №4163 от 20.09.2016, №4202 от 21.09.2016, №4281 от 26.09.2016. Данные платежные поручения в назначении платежа содержат указание о том, что произведены за ООО «Холодильник». Указывает, что оплата по платежным поручениям, перечисленным ООО «Гастроном» в отзыве и дополнении к нему производилась не за ООО «Холодильник» и в учете ООО «Холодильник» не отражена. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 февраля 2016 года между ООО «ТК Терем» (Поставщик, Истец) и ООО «Гастроном № 1» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара № 107 (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. Договора).

В Договоре стороны определили, что количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются при оформлении конкретной заявки и указываются Поставщиком в товарных накладных (пункты 2.12.7. Договора). По условиям Договора Заявка (заказ) может быть оформлена следующими способами: в устной форме представителю Поставщика, в письменной форме путем вручения представителю Поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону (пункт 2.2. договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара (пункт 6.6. договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора о сроке оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п. 6.13. Договора в редакции протокола разногласий).

ООО «ТК Терем» в рамках договора в период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года поставило в адрес Ответчика товар. Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец 15 ноября 2016 года направил ответчику претензию и акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности, претензия от 15.11.2016 оставлена без ответа, ООО «ТК Терем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта поставки товара покупателю и его приемка последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об оплате товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными должностными лицами и заверенными печатями истца и ответчика, и ответчиком не оспаривается. Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не представлено. Товарные накладные содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара.

В обоснование возражений ответчик ссылается на оплату задолженности по платежным поручениям на общую сумму 1801805 руб.

Соглашаясь с доводами истца, суд считает, что данные оплаты неправомерно не приняты ответчиком во внимание как оплаты в счет ООО «Холодильник», в соответствии с поступившими в адрес истца информационными письмами ООО «Гастроном №1» от 19.07.2016 на сумму 100000 руб., от 12.05.2016 на сумму 400000 руб., от 22.06.2016 на сумму 200000 руб., письмом без даты и без номера на сумму 1331805 руб.

В данных письмах ответчик, реализуя свое право, указал истцу на назначение своих платежей в счет погашения задолженности ООО «Холодильник», которые были приняты и учтены истцом, что в совокупности подтверждается актами сверок между ООО «ТК Терем» и ООО «Холодильник».

Суд, вопреки доводам ответчика признает данные письма надлежащими доказательствами по делу. Данные письма подписаны генеральным директором ООО «Гастроном №1» ФИО4, исполнительным директором ООО «Гастроном №1» ФИО5, заверены оттиском печати общества.

О фальсификации данных доказательств, как в части подписи лиц их подписавших, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Полномочия лиц их подписавших также ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Довод ответчика о не подтверждении истцом отгрузки на сумму 922000 руб. отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение задолженности представлены первичные учетные бухгалтерские документы (товарные накладные) на общую сумму 2906051 руб.

Ответчиком не указано, по каким именно товарным накладным не подтверждена отгрузка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный вывод был сделан на основании представленного истцом акта сверки за период 9 месяцев 2016г., в котором содержатся сведения о принятии суммы в размере 922000 руб. от 01.05.2016.

Представитель истца по данному вопросу пояснила, что указанная сумма была оплачена ответчиком и впоследствии также учтена истцом в счет оплаты задолженности за ООО «Холодильник», Информационного письма от ответчика на указанную сумму у истца нет, однако данные суммы отражены в акте сверки между ООО «ТК Терем» и ООО «Холодильник».

Из материалов дела следует, что данная сумма сложилась из произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 28.04.2016 № 584 на сумму 100000 руб., №581 на сумму 240000 руб., №582 на сумму 247000 руб., №583 на сумму 335000 руб.

В представленном ООО «ТК Терем» при подаче иска расчете основного долга и неустойки (в котором содержатся ссылки на товарные накладные, представленные в обоснование сложившейся задолженности) данные суммы не были заявлены. Расчет производится с 29.04.2016 и по дате 01.05.2016 в данном расчете отсутствуют какие-либо сведения.

Доводы ответчика об оплате сумм по платежным поручениям от 16.06.2016 на сумму 400000 руб. и от 28.06.2016 на сумму 210000 руб. также отклоняются судом, поскольку были учтены истцом в счет погашения задолженности за ООО «Холодильник».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.13 договора (в редакции протокола разногласий), заявлено требование о взыскании 138932,60 руб. неустойки 14.06.2016 по 16.12.2016 (с учетом уточнения), из расчета 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 17.12.2016 года.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежащей начислению на сумму задолженности 2715037,98 руб. в размере 0,04% за каждый день просрочки по день за период с 17.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом выявлено, что допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки, и как следствие в размере государственной пошлины.

Так, истцом в соответствии с представленным в судебном заседании уточненным расчетом пени, сумма неустойки (с учетом уменьшения суммы основного долга, составила 625,61 руб.. То есть от ранее заявленной суммы неустойки (139557,81 руб.) следует вычесть сумму 625,61 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет - 138932,60 руб., вместо указанной в резолютивной части суммы - 85033,38 руб.

С учетом допущенной арифметической ошибки расчет государственной пошлины также произведен неверно.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37532 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, сумма государственной пошлины (от суммы иска – 2853970,58 руб.) составляет 37270 руб., в то время как в резолютивной части указана сумма 37270 руб. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая возврату, составит 262 руб., вместо указанной суммы 532 руб.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи при изготовлении полного текста решения резолютивная часть судебного акта излагается с учетом данных исправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки №107 от 15.02.2016 в размере 2715037,98 руб., 138932,60 руб. неустойки за период с 14.06.2016 по 16.12.2016, а начиная с 17.12.2016 взыскать неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательства, а также 37270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1211 от 23.12.2016.

После вступления решения в законную силу выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина