Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-762/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-762/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. М. Толкунова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26446/2018) СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-762/2018 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «Нафтэн»

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Суслов А. Д. (доверенность от 12.05.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (ОГРН 1117847411626, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 11, корп. 1; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения, 31 880 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 01.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 700 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства страховой компании об истребовании доказательств.

Определением от 03.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у МУ МВД России «Пушкинское» (141200, Московская область, Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 19) копию материалов проверки по факту заявлений гражданина Гаврилюка О.А. (генерального директора ООО «Нафтен») о хищении в период с 17.02.2015 по 20.02.2015 имущества ООО «Нафтен» на сумму 2 000 000 руб., зарегистрированные в КУСП № 8753 от 19.03.2015, № 25961 от 23.06.2015, № 26146 от 30.07.2015, № 39158 от 09.11.2015, № 34586 от 25.11.2015, № 39158 от 09.11.2015, №1316 от 13.01.2016.

Письмом от 23.10.2018 МУ МВД России «Пушкинское» сообщило, что:

- материал КУСП от 19.03.2015 №8753 по заявлению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества заявителя направлен в порядке статей 144, 145 УПК РФ в МУ МВД России «Одинцовское» (исходящий №74/5413 от 29.05.2015);

- за КУСП от 23.06.2015 №25961, от 30.07.2015 №26146, от 25.11.2015 №34586 зарегистрированы другие материалы;

- материал КУСП от 09.11.2015 №39158 направлен в порядке статей 144, 145 УПК РФ в ОМВД России по Истринскому району Московской области;

- материал КУСП от 13.01.2016 №1316 в порядке статей 144, 145 УПК РФ направлен в Пушкинскую городскую прокуратуру (исходящий №74/180 от 14.01.2016).

Учитывая изложенное, определением от 05.12.2018 апелляционная инстанция:

- истребовала у МУ МВД России «Одинцовское» (143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 4) материалы КУСП от 19.03.2015 №8753 по заявлению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества заявителя;

- истребовала у ОМВД России по Истринскому району Московской области (143500, Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 11а) материалы КУСП от 09.11.2015 №39158 по заявлению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества заявителя;

- истребовала у Пушкинской городской прокуратуры (141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 12) материалы КУСП от 13.01.2016 №1316 по заявлению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества заявителя.

Письмом от 07.02.2019 Пушкинская городская прокуратура сообщила, что материал проверки КУСП от 13.01.2016 №1316 поступив в городскую прокуратура для определения территориальной подследственности и 20.01.2016 (исх. №4-4в-2016) направлен в Истринскую городскую прокуратуру Московской области, откуда до настоящего времени не возвращался.

Письмом от 23.01.2019 МУ МВД России «Одинцовское» сообщило, что по базе данных отделения информационного обеспечения заявление Гаврилюк О. А. зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях 23.06.2015 за №25961, 25.06.2015 материал направлен в Межмуниципальное Управление МВД России Пушкинское Московской области.

Письмом от 11.02.2019 ОМВД России по Истринскому району Московской области сообщило, что в ОМВД России по городскому округу Истра обращений от гражданина Гаврилюк О. А. по факту хищения имущества не поступало.

На основании представленных сведений апелляционная инстанция приходит к выводу, что материал проверки по заявлению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества утерян, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 27.02.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью В. М. Толкунова.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный полис (договор) страхования грузов от 15.02.2013 №98/66046 (далее договор страхования), предметом которого является принятие страховщиком на страхование грузов, перевозимых страхователем с привлечение по договору перевозки перевозчиков по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной, по всей территории Российской Федерации автомобильным видом транспорта в соответствии с процедурой, предусмотренной договором страхования.

Под определением «Груз» понимается: масла индустриальные, технические; тосол, антифриз; ЖБО; смазки, принятые для перевозки перевозчиком в установленном законом порядке.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник груза (пункт 1.6 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с правом собственности на груз при его транспортировке от пункта отправления до пункта назначения и передачи груза представителем страхователя грузополучателю или иному управомоченому лицу, указанному грузовладельцем.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховщик принимает заявление от страхователя по планируемым в течении месяца перевозкам и оформляет ежемесячный полис на предстоящий заявленный период (месяц). Ежемесячные полисы выдаются в рамках настоящего договора.

Лимит ответственности страховщика за один страховой случай по одной перевозке не превышает 1 700 000 руб. (пункт 5.1 договора страхования).

Согласно пункту 5.4 договора страхования ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком в пункте отправления, продолжается при его перевозке и заканчивается после момента прибытия к местам выгрузки, указанных в заявлении на страхование грузов.

17.01.2014 между обществом (заказчик) и ООО «ТК-форус» (экспедитор) заключен договор №17-01/14/з на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках договора оформлена заявка 17.02.2015 №2099 на перевозку груза (товара) по маршруту: Московская обл., Мытищинский р-н, г.Пирогово, ул.Центральная, д.102 «А» и Московская обл., г.Пушкино, ул.Новая, д. 16 с выгрузкой товара по адресу г.Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 11, корп.1., со сроком доставки 19.02.2015. В качестве перевозчика в заявке указано ООО «ТрейдМаркет», водитель Тузулеев Ф.С.

По товарным накладным от 18.02.2015 № 381, от 18.02.2015 №382, от 18.02.2015 №383, от 18.02.2015 №17, от 18.02.2015 №021812, от 18.02.2015 № 021813, от 18.02.2015 №021814 товар на общую сумму 2 083 025 руб. 49 коп. принят для доставки водителем Тузулеевым Ф.С.

Однако в установленный в заявке срок груз по месту назначения доставлен не был, связь с водителем утеряна.

Постановлением ОУР МУ МВД России Пушкинское отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилюк О. А. в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ. В постановлении указано, что истекли сроки проверки, предусмотренные УПК РФ, а мероприятия проведены не в полном объеме, а из имеющихся в материале документов в настоящее время признаки преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ, не усматриваются.

Постановлением ОУР ОМВД России по Истринскому району от 04.12.2015 материал проверки от 25.11.2015 №34586 по обращению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества заявителя направлен в МУ МВД России Пушкинское для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

В период с 01.02.2015 по 27.02.2015 действовал полис «РЕСОгрузы» РГ №894903612 на страхование груза: 1120500, масла индустриальные, технические, тосол, антифриз по рискам «А» на страховую сумму 23 289 800 руб., безусловная франшиза составляет 1,08% от страховой суммы.

24.02.2015 обществом в адрес страховой компании направлено уведомление об убытке, уведомлению присвоен номер №894903612, что подтверждается электронным письмом сотрудника страховой компании от 25.02.2015. Впоследствии уведомлению был присвоен номер № ГР7551466.

17.02.2017 общество повторно направило в адрес страховой компании уведомление с приложением договора-заявки, доверенности на водителя, товарных накладных, запроса ООО «Нафтэн» от 20.02.2015 №35, заявления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, письма ГУ МВД России по Московской области от 12.03.2015 №2/157, письма ОМВД РФ по Истринскому району от 08.12.2016 №3/167714732068 о передаче материалов дела по подследственности и иных документов.

20.03.2017 обществом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается паспортом дела ГР7551466 с описью принятых документов.

31.03.2017 страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 1 831 495 руб. 65 корп.

18.04.2017 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов по страховому случаю №ГР755146б.

13.06.2017 и 30.06.2017 общество представило в страховую компанию дополнительные документы.

04.07.2017 страховая компания повторно проинформировала истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

01.11.2017 страховой компанией получена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2017 №316 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, не признав рассматриваемое событие страховым случаем.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания сослалась на пропуск обществом срока исковой давности.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающие из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, отсчет срока исковой давности начинается после истечения срока рассмотрения страховщиком заявления страхователя с приложенными к нему всеми необходимыми документами, обосновывающими право требование.

В соответствии с пунктом 8.3.5 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан:

- немедленно принять меры к уменьшению убытков, связанных со страховым случаем;

- в течение 24 часов с того момента, как только станет ему известно, уведомить страховщика о страховом случае с последующим подтверждением в письменной форме в течение 3 дней;

- принять меры к сбору и передаче страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, в том числе для обеспечения права требования к виновной стороне.

Согласно пункту 9.1 договора страхования к требованию о возмещении убытков страхователь прилагает талон-уведомление, справку органов милиции или полиции, подтверждающую факт обращения в эти органы по случаю кражи груза или других происшествий криминального характера во время перевозки груза или контейнерного оборудования и справка-подтверждение правоохранительных органов о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела по фактам кражи или другого криминального происшествия.

В силу пункта 9.2.3 Правил страхования к заявлению о выплате страхового возмещения прикладываются постановление (справка) о возбуждении уголовного дела, справки ГИБДД и другие официальные акты с указанием причины страхового случая.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования страховой акт или мотивированный отказ в выплате возмещения составляется и утверждается страховщиком в течение 30 рабочих дней после поступления страховщику необходимых документов.

В заявке 17.02.2015 №2099 на перевозку груза сторонами согласован срок доставки 19.02.2015.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен, общество направило в адрес ООО «ТК-Форус» запрос от 20.02.2015 №35 о предоставлении сведений о месте нахождения груза и обстоятельствах связанных с задержкой получения груза.

Письмом от 20.02.2015 №3 ООО «ТК-Форус» сообщило обществу о потере связи как с водителем, так и с компанией-перевозчиком.

Таким образом, о факте пропажи груза (хищения) обществу стало известно 20.02.2015 (пятница).

24.02.2015 обществом в адрес страховой компании направлено уведомление об убытке, уведомлению присвоен номер №894903612, что подтверждается электронным письмом сотрудника страховой компании от 25.02.2015. Впоследствии уведомлению был присвоен номер № ГР7551466, то есть в течение трех рабочих дней после выявления истцом хищения груза.

11.03.2015 генеральный директор общества Гаврилюк О. А. обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением по факту хищения имущества неустановленным лицом.

Постановлением ОУР МУ МВД России Пушкинское от 29.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилюк О. А. в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ. В постановлении указано, что истекли сроки проверки, предусмотренные УПК РФ, а мероприятия проведены не в полном объеме, а из имеющихся в материале документов в настоящее время признаки преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ, не усматриваются.

Постановлением ОУР ОМВД России по Истринскому району от 04.12.2015 материал проверки от 25.11.2015 №34586 по обращению Гаврилюк О. А. по факту хищения неустановленным лицом имущества заявителя направлен в МУ МВД России Пушкинское для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

В дальнейшем материалы проверки по заявлению ООО «Нафтэн» от 11.03.2015 многократно пересылались из одного отдела МВД в другой, из Истринской прокуратуры в Пушкинскую, где в конечном итоге затерялись.

Общество обратилось в Истринскую городскую прокуратуру с жалобой о непринятии мер по заявлению о пропаже груза, принадлежащего обществу.

Письмом от 20.12.2017 Истринская городская прокуратура сообщила, что материал КУСП от 25.11.2015 №34586 направлен в МУ МВД России Пушскинское и до сих пор не возвращался. Проверить законность возвращения материалов в МУ МВД России Пушскинское не представляется возможным. Материалы проверки в городскую прокуратуру из Пушкинской городской прокуратуры за период 2016 года и в 2017 году не поступали.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования для доказательства наличия страхового случая к заявлению о выплате прилагаются постановление (справка) о возбуждении уголовного дела, справки ГИБДД и другие официальные акты с указанием причины страхового случая.

Согласно пункту 9.1 договора страхования для доказательства наличия страхового случая к заявлению о выплате прилагаются официальные документы (справка о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины страхового случая.

Таким образом, страховая компания могла начать рассмотрение заявления о страховом возмещении только после обращения общества в уполномоченные органы и принятии данными органами решений по материалам проверки, в ином случае страховая компания не смогла бы принять решение о выплате страхового возмещения, так как не имелось достаточных доказательств наличия страхового случая в соответствии с Правилами страхования и генеральным полисом, а также отсутствия вины страхователя в наступлении страхового случая.

17.02.2017 общество повторно направило в адрес страховой компании уведомление с приложением договора-заявки, доверенности на водителя, товарных накладных, запроса ООО «Нафтэн» от 20.02.2015 №35, заявления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, письма ГУ МВД России по Московской области от 12.03.2015 №2/157, письма ОМВД РФ по Истринскому району от 08.12.2016 №3/167714732068 о передаче материалов дела по подследственности и иных документов.

20.03.2017 обществом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается паспортом дела ГР7551466 с описью принятых документов.

31.03.2017 страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 1 831 495 руб. 65 корп.

18.04.2017 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов по страховому случаю №ГР755146б.

13.06.2017 и 30.06.2017 общество представило в страховую компанию дополнительные документы.

04.07.2017 страховая компания повторно проинформировала истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

01.11.2017 страховой компанией получена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

С настоящим иском в суд общество обратилось 28.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на то, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий, правомерно отклонены судом.

Согласно постановлению ОУР МУ МВД России Пушкинское от 29.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела истекли сроки проверки, предусмотренные УПК РФ, а мероприятия проведены не в полном объеме, а из имеющихся в материале документов в настоящее время признаки преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ, не усматриваются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3 договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на условиях риски «А» (пункт 3.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования возмещаются все убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил страхования.

В пункте 3.5 Правил страхования нет указания на отсутствие оснований для возмещения суммы убытка при краже, грабеже, мошеннических или иных противозаконных действий третьих лиц (указанное применимо только по рискам «В» и «С»).

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования как страховой случай.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Наличие уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Поскольку обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании оснований не выплачивать страховое возмещение.

Более того, в соответствии с пунктом 8.2.3 Правил страхования страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, размер убытков.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования в случае, если после выплаты страхового возмещения выяснится, что субъект страхования не имел права получения страхового возмещения, он должен возвратить страховое возмещение страховщику в течение 5 дней с момента предъявления страховщиком требования.

Таким образом, в случае, если уполномоченными органами будет вынесен приговор о квалификации виновных действий третьего лица по статье, не попадающей под действие договора страхования, общество должно будет вернуть страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,08% от страховой суммы.

Размер страхового возмещения с применением франшизы составляет 2 060 528 руб. 82 коп. (2083025,49 - 22496,67 (1,08 % франшиза)).

Лимит ответственности страховщика за один страховой случай по одной перевозке не превышает 1 700 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. страхового возмещения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12..2017 по 01.03.2018 в сумме 31 880 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 700 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


В.М. Толкунов

Н.О. Третьякова