Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А51-28175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28175/2017
г. Владивосток
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мобайл-Экспресс" (ИНН2540135599, ОГРН1072540008364)

о взыскании 12 120 241 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

от ответчика после перерыва: ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, паспорт,

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" о взыскании 12 120 241 рублей 83 копеек убытков в связи с разрушением принадлежащего истцу объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:020018:1904, при производстве работ ответчиком.

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу А51-28175/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5217/2017, которым признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020018:1904.

Определением суда от 13.06.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.07.2018.

Стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Суд, с учетом рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, и поскольку не усматривается препятствий для проведения предварительного судебного заседания, проводит его в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2018 в соответствие со статьей 146 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5217/2017 вступило в законную силу, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.07.2018, по окончании которого, заседание продолжено в отсутствие истца, третьего лица, с явкой ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

С учётом того, что стороны, третье лицо, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Как следует из искового заявления, 24.12.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Гавань резиденс групп» заключен договор аренды №02-Ю-19741 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1897, площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях строительства многоярусной парковки, в границах указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка.

В соответствии с договором от 28.09.2016 №1 уступки права аренды земельного участка по договору от 24.12.2014 №02-Ю-19741 в настоящее время арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Каскад-Строй».

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1897, площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: <...> и являющегося предметом договора аренды от 24.12.2014 №02-Ю-19741, расположено административное здание с кадастровым номером 25:28:020018:1904 с привязкой по адресу: <...> и находящееся в аварийном состоянии (далее спорный объект).

Спорный объект, как следует из правовой позиции истца, является собственностью муниципального образования город Владивосток и передано согласно условиям инвестиционного контракта (договора) от 16.07.2004 №ИП-282/2004 и договору уступки прав требования и обязанностей к нему ООО «Мобайл-Экспресс» для реализации инвестиционного проекта реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аварийном состоянии.

При осуществлении ООО «Каскад - Строй» строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1897 произошло обрушение подпорной стены и части автомобильной дороги, прилегающей к дому №28 по ул. Станюковича в г. Владивостоке, в результате чего спорный объект был уничтожен.

Утверждая, что муниципальное образование город Владивосток является собственником спорного объекта (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2015 25-АВ №428095), с кадастровой стоимостью спорного объекта составляет 12 120 241, 83 рублей, подтверждаемой соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также кадастровыми паспортами здания от 31.10.2016 и от 12.01.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения убытков, их размера истцом заявлено о разрушении принадлежащего ему объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:020018:1904, при производстве работ ответчиком.

Между тем решением арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу №А51-5217/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, установлено отсутствие достоверных доказательств фактического существования спорного объекта и его нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897. Как следует из указанного решения суда, суд пришел к выводу исходя из всей совокупности доказательств по делу о недоказанности факта существования объекта - административное здание (сохранность 17%) 1992 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) и его нахождения в границах участка с кадастровым номером 25:28:020018:1897 на момент формирования данного участка.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-5217/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Иных доказательств, которыми устанавливались бы существование спорного объекта и факт причинения убытков истцу в материалы дела не представлены.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5217/2017, которым признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020018:1904, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права и недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.