Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-103450/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103450/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (адрес: Россия 180021, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ПСКОВ, УЛИЦА. ИНЖЕНЕРНАЯ, ДОМ/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 197229, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КРАСНЫХ ПАРТИЗАН (ЛАХТА ТЕР.), 10, 1; ЛИТ. А)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (далее по тексту – ООО "ИНЖЕНЕР") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСЭНЕРГОМАШ" (далее по тексту – ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ") с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "ИНЖЕНЕР" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям? изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных но делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления ООО "ИНЖЕНЕР" обратилось с требованием к ООО "ФАСЭНЕРЕОМАШ" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских нрав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества,

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов. ООО "ИНЖЕНЕР" приобрел но Договору поставки от 18.10.2018 № 1 /ЛДС-213/18.10.2018 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоПроф» две газопоршневых электростанций модели ФАС-150-3/Р серийный номер 1503Р793 и 1503Р794 (далее по тексту именуемое - Оборудование ).

Поскольку приобретенное ООО «Инженер» Оборудование и момента ввода в эксплуатацию не вырабатывали заявленную в техническом паспорте на изделие мощность 150 кВТ, ООО «Инженер» пригласило специалистов производителя Оборудования (ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» для диагностики оборудования.

По результатам диагностики Оборудования были составлены Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6802 и Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6803.

ООО «Инженер» 0.04.2020 года передало Оборудование заводской номер (1503Р794) по акту приема-передачи ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" (производителю) для диагностики, выявления неисправностей и проведения гарантийного ремонта.

Впоследствии в адрес "ФАСЭНЕРГОМАШ" 30.09.2020 года ООО «Инженер» была направлена досудебная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" не оспаривая тот факт, что спорное оборудование находится на территории ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ", указывало на то, что ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" является производителем спорного Оборудование, Оборудование было передано ООО "ИНЖЕНЕР" для диагностики и гарантийного ремонта.

После проведения ремонтных работ, письмом от 10.11.2020 года ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" приглашало ООО "ИНЖЕНЕР" на проверку Оборудования, также ООО "ИНЖЕНЕР" уведомлялся о том, что Оборудование готово к работе; ООО "ИНЖЕНЕР" предлагалось забрать Оборудование, при этом, ООО "ИНЖЕНЕР" предлагалось оплатить выполненную ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" работу.

Однако, ООО "ИНЖЕНЕР" уклонилось от оплаты произведенной работы и получения Оборудования.

Необходимо отметить, что спор вытекающий из Договора поставки от 18.10.2018 №1/ЛДС-213/18.10.2018 заключенного ООО "ИНЖЕНЕР" с ООО «Группа компаний ЭнергоПроф» касающийся качества поставленного Оборудования рассматривается в рамках дела А40-117841/30-161/887 Арбитражным судом г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства незаконного владения ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" имуществом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.