Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А54-3919/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3919/2022
г. Рязань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2018) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.04.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 11.12.2023 судом произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № № 9 по Рязанской области (391303, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 04.06.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 27.10.2021 № 1460.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 07.12.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом и возражений налогоплательщика было принято решение от 18.01.2022 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого BG ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1325955 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 8973618,75 руб. (в том числе НДС - 4285933,60 руб., НДФЛ - 4352933,39 руб., страховые взносы - 334751,76 руб.), пени в сумме 1214610,58 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС в размере 2773897,42 руб. по документам, составленным от имени ООО "Импульс" ИНН <***>, ООО "Омарант" ИНН <***>, ИП ФИО4. ИНН <***>, ООО "Медведь" ИНН <***>, ООО "Магма" ИНН <***>, ООО "Мастерок" ИНН <***>, ООО "Строй Пром" ИНН <***>, ООО "Древстрой" ИНН <***>, ООО "Ритм" ИНН <***>, а также неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ затраты по сделкам с ООО "Омарант". ООО "Древстрой", ООО "Мастерок" и ИП ФИО4, что повлекло неуплату НДФЛ в размере 523075 руб.

В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172. ст.169 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 1512036,18 руб. по операциям, не связанным с приобретением товаров (работ, услуг), используемых в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекцией также установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.1 ст.210 НК РФ занижена налоговая база в целях исчисления НДФЛ за 2018 год в результате неполного отражения дохода, полученного от покупателя АО "Окская птицефабрика", что повлекло неуплату НДФЛ в размере 936101 руб.

В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы при исчислении НДФЛ в 2018 - 2020 гг. в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью, что повлекло неуплату НДФЛ в размере 2893757 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 419 НК РФ предпринимателем занижены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 - 2020 годы в размере 334751,76 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 18.01.2022 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 05.04.2022 № 2.15-12/01/05024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2022 № 201 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют НДФЛ исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1. ст.ст. 169, 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС по документам, составленным от имени ООО "Импульс" (ИНН <***>), ООО "Омарант" (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО "Медведь" (ИНН <***>), ООО "Магма" (ИНН <***>), ООО "Мастерок" (ИНН <***>), ООО "Строй Пром" (ИНН <***>), ООО "Древстрой" (ИНН <***>), ООО "Ритм" (ИНН <***>), а также неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ затраты по сделкам с ООО "Омарант", ООО "Древстрой", ООО "Мастерок" и ИП ФИО4

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял покупку и продажу деревянных поддонов, основным покупателем налогоплательщика являлось АО "Окская птицефабрика".

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ФИО1 схемы по минимизации налоговых обязательств, которая выразилась во включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ сумм по сделкам с вышеуказанными контрагентами (приобретение ТМЦ).

Выводы налогового органа основываются на следующих установленных в ходе ВНП обстоятельствах:

- Отсутствие у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления спорных сделок (ООО "Импульс" - 31.05.2018, ООО "Омарант" - 12.09.2018, ИП ФИО4 - 18.02.2020, ООО "Медведь" - 23.09.2019, ООО "Магма" - 14.06.2018, ООО "Строй Пром" - 03.07.2018, ООО "Древстрой" - 05.07.2018).

ООО "Мастерок" было зарегистрировано в качестве юридического лица непосредственно в период заключения договорных отношений с Обществом: контрагентом оформлен счет-фактура от 04.10.2018 № 3, тогда как сама организация была зарегистрирована 08.10.2018.

ООО "Мастерок", ООО "Строй Пром" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении них недостоверных сведений, что свидетельствует о недобросовестности их действий и создании без намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствовало об отсутствии перечислений, указывающих на реальность финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носило транзитный характер.

- Из имеющегося в Инспекции протокола допроса ФИО5 следует, что она является номинальным руководителем ООО "Импульс" и ООО "Строй Пром" (протокол допроса от 05.07.2018 № 2.8-16-02/312).

Аналогичные сведения о номинальности отражены в протоколе допроса ИП ФИО4 от 14.10.2020.

Руководители остальных спорных контрагентов уклонились от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (в том числе по спорным сделкам) в результате неявки в налоговый орган по повесткам.

- Непредставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа, что свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в качественном проведении выездной налоговой проверки и направлено на противодействие налоговому контролю. Так, предпринимателем не представлены документы (в том числе счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Импульс". ООО "Мастерок", ООО "Строй Пром", ООО "Магма".

- Непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 в рамках истребования документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ.

- В ходе допроса ФИО1 не дал конкретных пояснений по сделкам с проблемными контрагентами (в том числе о предмете договора, условиях поставки (транспортировки) и оплаты). Документы, подтверждающие транспортировку и оплату товаров, приобретенных у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

Суд отмечает, что показания ФИО1 оценивались налоговым органом (а в ходе судебного разбирательства судом) в совокупности с оценкой иных доказательств, собранных Инспекцией в ходе проверки.

- В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также налоговых деклараций ИП ФИО1 и проблемных контрагентов Инспекцией установлено, что бумажный и денежный оборот организован между налогоплательщиком и группой лиц: ООО "Импульс", ООО "Магма", ООО "Строй Пром", ООО "Мастерок", ООО "Древстрой", то есть в рамках одной "площадки". Кроме того, установлено, что спорные контрагенты в налоговой отчетности минимизируют суммы НДС к уплате путем включения поставщиков "по цепочке", которым фактически платежи не производились.

- ООО "Мастерок", ООО "Ритм" были представлены "нулевые" декларации по НДС за периоды оформления сделок с налогоплательщиком. Таким образом, суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов, принятые Заявителем к вычету, в конечном итоге контрагентами "по цепочке" не исчислены и в бюджет не уплачены, следовательно, законный источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

- Оплата за товар (поддоны) в адрес спорных контрагентов произведена предпринимателем не в полном объеме. Так, перечисление денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО "Импульс", ООО "Медведь", ООО "Магма", ООО "Строй Пром", ООО "Ритм" не установлено.

Денежные средства, перечисленные в ООО "Омарант", обналичивались и перечислялись физическим лицам.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ИП ФИО4, также обналичивались путем снятия с расчетного счета.

В адрес ООО "Мастерок" и ООО "Древстрой" установлена частичная оплата в размере 732000 руб. (29,5% от общей суммы сделок) и 1050000 руб. (24,4% от общей суммы сделок), соответственно. Впоследствии данные средства частично обналичивались.

При этом Инспекцией в ходе проверки не установлены факты того, что контрагентами, в адрес которых оплата не производилась (полностью или частично), предпринимались действия по взысканию данной задолженности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов по цепочке не установлены платежи по приобретению поддонов, впоследствии по документам реализуемых в адрес Заявителя. Также не выявлены платежи контрагентов за перевозку ТМЦ при том, что дальнейшая отгрузка поддонов в АО "Окская птицефабрика" осуществлялась с адреса регистрации предпринимателя: <...>.

Инспекция в ходе проверки, установив, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, пришла к выводу о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и об его намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем создания формального пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Суд признает указанные доводы Инспекции обоснованными.

Довод предпринимателя о том им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов и расходов судом отклонены. По смыслу ст. ст. 54.1. 169. 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, налогоплательщиком представлена только часть документов, предусмотренных законодательством для подтверждения вычетов и расходов.

В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты и расходы.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. При решении вопроса о возможности учета тех или иных заявленных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены.

Доводы Заявителя об оплате продукции по всем спорным сделкам не соответствуют действительности, поскольку оплата была произведена частично только контрагентам ООО "Омарант", ООО "Мастерок", ООО "Древстрой", ООО "Ритм", ИП ФИО4

При этом предпринимателем не представлены пояснения и документы, подтверждающие оплату товара иным способом, установленным гражданским законодательством.

Факт отгрузки предпринимателем поддонов в адрес покупателя АО "Окская птицефабрика" не опровергает выводы налогового органа об отсутствии поставок поддонов (либо иных ТМЦ) именно от спорных контрагентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ФИО1 познакомился в 2018 году (приблизительно летом). Привозил для него поддоны. Доставка была 2 раза в неделю. Забирал поддоны с адресов: с. Поляны, р.п. Шилово, п. Лесной Шиловского района и доставлял поддоны на территорию Окской птицефабрики. Доверенности на получение поддонов у него не было. Поддоны ему отдавал мужчина, кто это был он не знает. В п. Лесной Шиловского районы поддоны забирал с промзоны, где конкретно находилась эта территория пояснить не смог. В машину входило приблизительно около 700 штук поддонов.

Проанализировав данные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отмечает, что налоговым органом обоснованно замечено, что в договоре на поставку поддонов от 03.07.2018, заключенном между ИП ФИО1 и АО "Окская птицефабрика" и протоколе согласования цены, установлено, что поддоны поставляются двух размеров: 800x1200 и 1000x1200. Какого конкретно размеров входит в машину 700 штук свидетель не пояснил (договор и акты выполненных работ приобщены в электронном виде 30.01.2023).

Согласно вышеперечисленным в пункте 1 УПД доставка поддонов осуществлялась почти каждый день или раз в два дня, что противоречит словам свидетеля о поставке 2 раза в неделю.

Кроме того в УПД в транспортном разделе указан адрес приемки груза: <...>. Данный адрес является адресом регистрации ФИО1 Свидетель в своих показаниях пояснил, что на территории п. Лесной поддоны забирал с промзоны. Промзоны п. Лесной относится к закрытой территории в связи с нахождением Завода "Эластик". Кроме того, свидетель не смог точно пояснить, где конкретно забирал поддоны.

Между тем, проблемные организации, указанные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: ООО "Импульс", ООО "Ритм", ООО "Мастерок", ООО "Древстрой", ООО "Медведь", ООО "Омарант", ИП ФИО4, ООО "Магма", ООО "Стройпром" не имеют арендованных складов на территории Шиловского района и с. Поляны.

В судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, что не предоставил полный комплект документов в Инспекцию, так как болел. Однако в материалах налоговой проверки имеется пояснение от ФИО6, из которого следует, что иных документов, кроме договора оказания транспортных услуг у него не имеется. Иных пояснений от свидетеля не поступало.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО6 не подтверждают факт перевозки ТМЦ от ООО "Импульс", ООО "Ритм", ООО "Мастерок", ООО "Древстрой", ООО "Медведь", ООО "Омарант", ИП ФИО4, ООО "Магма", ООО "Стройпром".

Суд считает, что заявителем не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов предприниматель не представил) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности заявителя. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов и расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Доводы Заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых условий для исполнения договорных обязательств, отсутствие контрагентов по адресам регистрации не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными вычетов и расходов, об отсутствии возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при наличии установленных Инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в заявлении и дополнении к нему, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с позицией налогового органа не может служить основанием для отмены оспариваемого решения с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки совокупности фактов о нереальности хозяйственных операций и создание ИП ФИО1 формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Следует отметить, что требуя признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не приводил доводов в отношении иных эпизодов вменяемых нарушений, в частности, по основаниям доначисления страховых взносов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2022 № 201 в виде штрафа в сумме 1325955 руб., предложения уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 8973618,75 руб. (в том числе НДС - 4285933,60 руб., НДФЛ - 4352933,39 руб., страховые взносы - 334751,76 руб.), пени в сумме 1214610,58 руб. соответствуют положениям НК РФ.

При этом судом учтено, при принятии оспариваемого решения Инспекцией рассмотрены обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя, и размер санкции был снижен в два раза.

В этой связи у суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа, поскольку уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к предпринимателю штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего решения отпали основания применения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу № А54-3919/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины (300 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу № А54-3919/2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман