Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-4710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42385/2018

Дело № А55-4710/2018
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 11.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭНСИ», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-4710/2018

по иску закрытого акционерного общества «КЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Министерству строительства Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КЭНСИ» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного нежилого помещения по адресу: г. Самара, Советский район, Гаражный проезд, д. 3 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018, от 24.04.2018, от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление), администрация городского округа Самара (далее – администрация), Министерство строительства Самарской области (далее – министерство), администрация в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика министерство, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 63АВ № 649403 акционерное общество является собственником нежилого офисного складского комплекса площадью 5983,70 кв. м.

В первой половине 2016 года акционерное общество самовольно произвело переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности нежилого комплекса для целей модернизации производственного процесса. Работы производились без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания и не превысили предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. После окончания работ получен технический паспорт на нежилое здание от 14.06.2016.

В соответствии с договором от 01.02.2017 № 42, заключенным между ЗАО «КЭНСИ» и ООО «Волгарегионстрой-С», выполнено техническое обследование реконструированного объекта.

Согласно полученному техническому заключению, каркас здания, стены, кровля, отмоска находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние инженерных систем - нормативное, конструкции пола, а так же оконных и дверных конструкций - работоспособное. Работы, включающие в себя перепланировку помещений здания, замену и монтаж нового инженерного оборудования, не затронули конструктивных и других характеристик надежности здания.

Кроме того, акционерным общестовм получено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 14.02.2018 № 2627, согласно которому осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного нежилого помещения соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Департамент в ответе от 19.04.2017 № Д0501-01/-2376-0-1 на обращение акционерного общества с заявлением от 09.03.2017 с просьбой выдать заключение о соответствии выполненной перепланировки нежилого помещения, указал, что произведенные им работы являются реконструкцией.

По мнению истца, выполняя работы на своем объекте, он не изменял параметров объекта капитального строительства, его частей, не затрагивал несущие конструкции. Площадь объекта так же осталась без изменений, повторно обратился 14.06.2017 в департамент с аналогичным заявлением.

Департамент в ответе от 28.06.2018 № СП- 9-31-10-0-1 указал, что согласно представленной документации строительные мероприятия затронули конструктивные характеристики здания в целом и превысили предельные параметры разрешенной реконструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Из представленных копий технических паспортов по состоянию на 19.09.2007 и 14.06.2016 и заключения, выданного ООО «Волгарегионстрой-С» в 2017 году по техническому обследованию офисно-складского здания на соответствие проекту реконструкции, требованиям технических регламентов и нормативных актов, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Гаражный проезд, д. 3, следует, что в спорном нежилом здании произведена реконструкция, в результате которой затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Судами верно отмечено, что целью обращения с настоящим иском является узаконение произведенной истцом реконструкции помещения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами верно указано, что при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект является самовольной постройкой.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 указанной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что акционерное общество обратилось в департамент после выполнения строительных мероприятий. Однако порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Сам по себе факт самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо невозможна.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Требование кассатора об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение направлено на возможно иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Однако такое основание для отмены судебных актов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявленный обществом способ защиты своих прав, основанный на допущенных обществом нарушений законодательства, не может быть признан правильным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А55-4710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин