Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А83-4245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4245/2017
28 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации города Армянска Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология»

о взыскании 45 251,25 рублей

по встречному исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»

к Администрации города Армянска Республики Крым

об обязании осуществить списание суммы неустойки в размере 45 251,25 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №02-02-13/65 от 07.06.2017 (срок действия до 31.12.2017);

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» о взыскании 45 251,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

27.04.2017 в суд от ГУП РК «Крымгеология» поступило встречное исковое заявление к Администрации города Армянска, в котором ГУП РК «Крымгеология» просит суд обязать Администрацию города Армянска осуществить списание суммы неустойки в размере 45 251,25 рублей, известив об этом ГУП РК «Крымгеология».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, ГУП РК «Крымгеология» предложено устранить в срок до 06 июня 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 29.05.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть спор по общим правилам искового производства, ввиду необходимости принятия встречного искового заявления, принял встречное исковое заявление ГУП РК «Крымгеология» к производству, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание 24.07.2017 стороны обеспечили явку представителей.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, рассмотрев первоначальные исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании 45 251,25 рублей, судом установлено следующее.

26 сентября 2016 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» (Подрядчик) был заключен договор подряда №145 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство (бурение) скважины на территории Исходненского водозабора для водоснабжения города Армянска Республики Крым».

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора подряда срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

Согласно данного графика производства работ срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 01.12.2016.

Подрядчик свои обязательства выполнил в неустановленный договором подряда срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 16.12.2016, подписанным Заказчиком и Подрядчиком, согласно которого строительно-монтажные работы по договору подряда №145 фактически были выполнены 16 декабря 2016 года.

Согласно пункту 11.3 договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.01.2017 №02-02-06-19/73 с требованием о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26 сентября 2016 года №145.

Ответом на претензию от ответчика в адрес истца поступили возражения за исх. №98/05/01.05 от 18.01.2017, согласно которым по мнению ответчика сумма пени рассчитана неверно, а также с указанием на необходимость списания суммы неустойки в порядке, определенном п. 11.11.1. договора подряда №145.

Администрация города Армянска, рассмотрев возражения ответчика исх. №98/05/01.05 от 18.01.2017 направила в адрес подрядчика письмо исх. №02-02-0619/659 от 27.01.2017 с указанием на невозможность списания начисленных сумм пени по муниципальному договору от 26.09.2016 №145 в связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года №190 «О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», на основании которого осуществлялось списание неустойки (пени) в 2016 году.

Письмом от 08.02.2017 исх. №304/05/01.05 ответчик повторно направил истцу встречное требование о списании суммы неустойки (пени) согласно подпункту «а» пункта 11.11 муниципального контракта №145 от 26.09.2016.

Учитывая, что ответчиком работы по договору подряда №145 от 26 сентября 2016 были выполнены в неустановленный договором срок, требование (претензия) о выплате пени не удовлетворена ответчиком, истец считает необходимым взыскать с ответчика пеню в размере 45 251 (сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 25 копеек (расчет прилагается).

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье АПК РФ.

Последствия выполнения работ с отступлением от условий контракта предусмотрены общими положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Что касается требований Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2016 № 145 в размере 45 251,25 руб., данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца, размер пени, составляет 45 251,25 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за период 45 251,25 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» к Администрации города Армянска Республики Крым об обязании осуществить списание суммы неустойки в размере 45 251,25 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование встречных исковых требований, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» ссылается на подпункт «а» пункт 11.11 Контакта Администрация города Армянска должна осуществить списание начисленных сумм неустоек, которым предусмотрено, что в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения Подрядчиком всех обязательств и если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены Договора, то Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ (в редакции, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №498-ФЗ) о контрактной системе в 2015 и в 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)

не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления №190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

10.01.2017 исх. №02-02-06-19/73 в адрес ГУП РК «Крымгеология» была направлена претензия с требованием о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26 сентября 2016 года №145.

В ответ на претензию в адрес администрации города Армянска поступили возражения от 18.01.2017 исх.№98/05/01.05, согласно которым ГУП РК «Крымгеология» не согласился с предоставленным администрацией города Армянска расчетом пени.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ (письмо от 19.08.2016 №Д28и-2152) на основании положений постановления №190 возможно осуществить только списание неустоек (штрафов, пеней), не оспариваемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах, по мнению администрации города Армянска Постановление Правительства РФ №190 не отменяет действия общих норм гражданского права, в частности статьи 330 ГК РФ, и не лишает администрацию города Армянска права на взыскание неустойки за нарушение условий контракта с учетом, того, что ГУП РК «Крымгеология» оспаривало размер заявленной ко взысканию неустойки.

При наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ возможна лишь посредством обращения в суд, что и было реализовано истцом, следовательно, в данном случае применение положений, указанных в Постановлении Правительства №190, невозможно.

Согласно пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ №190 утратили силу 1 января 2017 года, приказ Финансового управления администрации города Армянска от 30 декабря 2016 года №127 «Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым» в связи с чем, у администрации города Армянска на сегодняшний день нет законных оснований для списания начисленной ГУП РК «Крымгеология» неустойки.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» к Администрации города Армянска Республики Крым об обязании осуществить списание суммы неустойки в размере 45 251,25 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Администрации города Армянска Республики Крым 45 251,25 рублей пени.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» к Администрации города Армянска Республики Крым об обязании осуществить списание суммы неустойки в размере 45 251,25 рублей, - отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко