Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А26-7188/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7188/2017
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от «Концерн «Деко»: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020)

генеральный директор Фуга Н.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17638/2020) открытого акционерного общества «Концерн «Деко»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 по делу № А26-7188/2017,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - ДеКО»

установил:

Определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) от 07.06.2017 № 2.3-46/11111 о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (далее – ООО «Станкозавод-ДеКО», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении ООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В пункте 3 резолютивной части определения о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения суд указал на выделение в отдельное производство требования Федеральной налоговой службы в размере 2 589 500,25 руб. пеней.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 185001, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Уполномоченный орган 08.06.2020 представил ходатайство от 05.06.2020 об уменьшении размера требований до 1 749 393,56 руб., к которому приложил справку о размере задолженности по налогам и сборам, справку об основаниях возникновения задолженности, перечень документов, подтверждающих размеру задолженности, указанную в справке, расчеты пеней.

Определением от 18.06.2020 суд установил требование ФНС в размере 1 749 393,56 руб. Обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Концерн «Деко» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно и необоснованно отказал представителю участников должника в реализации прав, предоставленных ему пунктом 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что стало причиной невозможности представления возражений последним по требованиям кредиторов в суде первой инстанции и причиной заявления возражений в рамках апелляционного производства

Не исполнение уполномоченным органом установленной обязанности по своевременному направлению требований и решений должнику свидетельствует о нарушении уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности, что влечет признание этих требований и решений не соответствующими закону (недействительными), а также иных документов изданных на их основании.

Суд, данный довод должника не рассмотрел и не дал ему оценку.

Предоставленные уполномоченным органом документы в обоснование задолженности имеют признаки фальсификации доказательств.

Таким образом, уполномоченный орган не представил исчерпывающих доказательств наличия у должника задолженности, соблюдение требования закона по ее принудительному взысканию в отношении задолженности перед ФНС России.

В судебном заседании представитель ОАО «Концерн «Деко» поддержал доводы жалобы.

От Фонда социального страхования поступили возражения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на задолженность, включенную в реестр требования кредиторов ООО «Станкозавод-ДеКО» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019, Федеральная налоговая служба начислила пени в следующем размере:

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет – 1 314,20 руб.;

- по налогу па прибыль организаций консолидированных групп налогоплательщиков, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 11 266 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 357 810,49 руб.;

- по транспортному налогу с организаций - 3 645,72 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 10 221,54 руб.;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, - 35 052,32 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 53 231,52 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - 23 393,55 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации па выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), - 1 698,80 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), - 333,51 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, - 511,23 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), - 1 016 995,68 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), - 33 731,64 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, - 200 187,36 руб.

Суд признал предъявленное требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы основного дела доказательствами: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговыми декларациями, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества плательщика страховых взносов.

Доказательства уплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных кредитором документов, податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская