Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А27-25457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-25457/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО6 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А27-25457/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315421400003561, ИНН <***>) к Министерству транспорта Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса (652870, Кемеровская область - Кузбасс, <...> подстанция территория, 0, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными аукциона, контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация Междуреченского городского округа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском к Министерству транспорта Кузбасса (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона № Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенного 23.11.2020, на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам. Иск со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) мотивирован незаконным объединением ответчиком в один лот 13 маршрутов г. Междуреченска при проведении аукциона, что повлекло существенное увеличение стоимости лота, привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В качестве соответчика по иску привлечено Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее – Междуреченское ГПАТП Кузбасса, предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация Междуреченского городского округа.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении спора с учетом рекомендаций суда округа истец изменил предмет исковых требований, заявив требование о признании недействительным контракта № 0139200000120007899 от 07.12.2020, заключенного по результатам проведения открытого аукциона № Ц00-07568-20-ЭА.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов судов о том, что объединение маршрутов не повлияло на возможность истца участвовать в аукционе, не повлекло ограничение конкуренции, отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств; полагает нарушенным принцип технологической и функциональной связи между маршрутами; судами ошибочно сделан вывод о том, что перевозка пассажиров на десяти из двенадцати нерентабельных маршрутов экономически не привлекательна для потенциальных покупателей, что выступает отдельным критерием и основанием для объединения услуг перевозки по всем двенадцати маршрутам в единый лот; судами неправомерно отклонен довод об отсутствии в аукционной документации информации о размере выделяемых субсидий; судами не учтен факт того, что ранее при проведении аукциона маршруты были разделены на пять лотов.

Дополнения к кассационной жалобе суд округа не принимает, поскольку они представлены без доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в своем отзыве поддерживает доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, с учетом отзывов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № Ц00-07568-20-ЭА на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (г. Междуреченск, городское сообщение).

Заказчиком является Министерство транспорта Кузбасса.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 0,01 руб.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2020, на участие в аукционе подано 3 заявки: № 108586609 (предприятие), № 108636242 (истец), № 108637700.

25.11.2020 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № Ц00-07568-20-ЭА, согласно которому на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников аукциона: Междуреченское ГПАТП Кузбасса (№ 108586609) и ИП ФИО2 (№ 108636242).

Наивысшую цену за право заключить государственный контракт предложило Междуреченское ГПАТП Кузбасса (заявка № 108586609), которая составила 4 500 004 руб.

07.12.2020 на основании проведенного аукциона между заказчиком и победителем – Междуреченское ГПАТП Кузбасса – заключен контракт № 0139200000120007899, срок действия – до 15.12.2021.

Истец, полагая, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены грубые нарушения действующего законодательства, что привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), Законом о конкуренции, пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 02.11.2016 № 77-03 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам между органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области», пунктом 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исследовав схему движения маршрутов, изучив иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что объединение 12 маршрутов в один лот служит целям оптимизации работы перевозчика, эффективности использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечения бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети, а также соблюдению принципа эффективности использования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по спорному электронному аукциону в состав лота было включено 12 маршрутов г. Междуреченска (№ 3, № 3к, № 5а, № 7, № 9, № 11, № 11/6, № 12, № 16, № 18, № 1, № 2).

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 была подана заявка № 108636242 на участие в электронном аукционе, которая, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № Ц00-07568-20-ЭА от 25.11.2020, была признана соответствующей аукционной документации.

Следовательно, как обоснованно указали суды, истец был осведомлен о составе лотов, обладал ресурсами и возможностью исполнить контракт с учетом имеющихся в аукционной документации сведений о составе лотов. Объединение маршрутов не повлияло на возможность истца участвовать в аукционе и претендовать на признание победителем аукциона.

Судами установлено, что заявка истца не была признана победившей, исключительно потому, что заявка другого участника (предприятия) содержала предложение о более высокой цене, что соответствует требованиям аукционной документации. При этом предложенные участниками закупки цены отличались лишь на 99 копеек (4 500 004 руб. – предприятие, 4 500 003,01 руб. – истец).

Суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на отсутствие в аукционной документации обоснования для включения в один лот нескольких маршрутов, указав, что положения статей 63, 64 Закона о контрактной системе не содержат требования о включении в аукционную документацию подобного обоснования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В процедуре закупок могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе, торгах. Равно как и отсутствие интереса у хозяйствующего субъекта, имеющего техническую возможность к участию в конкурсе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Условия конкурсной документации, касающиеся определения объекта закупки, его объективным характеристикам сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольный орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и фактически исключает возможность участия в конкурсе какого-либо иного лица.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о конкуренции.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы предпринимателя о том, что между всеми маршрутами, объединенных в один лот нет никакой прямой зависимости (как функциональной, так и технологической), проверили наличие оснований для объединения маршрутов перевозки пассажиров в один лот и установили, что все включенные Министерством в лот услуги имеют один код по ОКПД 2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) – 49.31.21.110 «Услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», связаны характером предоставляемых услуг; взаимосвязаны между собой, поскольку все вместе они формируют единую маршрутную сеть г. Междуреченска для пассажирских перевозок, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела картой маршрутов; данные маршруты также физически (территориально) пересекаются между собой, что оценено судами как способ оптимизации работы перевозчика, обеспечивает возможность использовать транспортные средства в разрывах между рейсами на других маршрутах, что является значимым ввиду социальной важности оказываемых услуг; ряд маршрутов имеет одну и ту же исходную точку; на функциональную взаимосвязь данных маршрутов при их объединении в один лот также указывает то, что без учета бюджетного финансирования лишь два маршрута из двенадцати являются рентабельными: маршрут № 3-к – рентабельность 4% и маршрут № 18 – 5%, то есть перевозка пассажиров на десяти из двенадцати нерентабельных маршрутов экономически не привлекательна для потенциальных исполнителей, что выступает отдельным критерием и основанием для объединения услуг перевозки по всем двенадцати маршрутам в единый лот.

Исходя из указанных обстоятельств, суды верно отметили, что выделение нерентабельных маршрутов перевозки повлекло бы создание непривлекательных для потенциальных исполнителей лотов, в результате чего аукцион не привлек бы участников и договор на осуществление социально значимых перевозок мог быть не заключен. И напротив, объединение в один лот наиболее окупаемых маршрутов с менее окупаемыми способствует эффективному решению вопросов, связанных с обеспечением транспортного обслуживания населения.

При рассмотрении спора судами был принят во внимание расчет суммы субсидий по государственному заказу по маршрутам Кемеровской области в городском сообщении на 2021 год, на основании которого установлено, что при формировании лотов по принципу «1 маршрут = 1 лот» потребность в бюджетном финансировании была бы более значительной, в настоящем же случае потребность в бюджетном финансировании снижена на 12,7 млн руб.

Доводы ИП ФИО2 о том, что Министерство не обосновало и не предоставило доказательств обоснованности объединения всех маршрутов, также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и верно отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом суды исходили из того, что письмо Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) от 02.10.2020 № ИА/85875/20 «По вопросу формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ» носит рекомендательный характер, не является обязательным для применения; законодательством Российской Федерации не установлено прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг.

Тот факт, что при проведении в 2021 году аналогичного аукциона маршруты были разделены на 5 лотов, учитывая вышеизложенное, оценен судами как не опровергающий доказательства обоснованности формирования лота, что привело к оптимизации работы перевозчика, снижению финансирования, эффективности использования бюджетных средств.

Доводы истца о нарушении части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку указание в аукционной документации размера субсидии является правом, а не обязанностью заказчика.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя по делу и нарушение его прав.

Таким образом, правильно применив нормы права, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об оставлении требований без удовлетворения, поскольку объединение лотов создает дополнительные гарантии того, что победителем конкурса будут обслуживаться все маршруты, вошедшие в лот, независимо от их экономических и технических характеристик, в то время как формирование лотов по принципу «один лот равен одному маршруту» не дает такой гарантии, поскольку обслуживание только одного маршрута в случае уменьшения платы, поступающей от пассажиров ниже показателя, заложенного в расчете стоимости перевозок, может привести к полной невозможности обслуживания маршрута, как следствие, к неисполнению органом местного самоуправления и соответствующими организациями обязанностей по обеспечению бесперебойного движения маршрутных транспортных средств и организации перевозок населения в пределах городского округа. Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком сформирован лот таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому из указанных маршрутов, и предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ИП ФИО2 на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО6

ФИО1