Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А09-5311/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5311/2021
город Брянск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по строительству и развитию территории города Брянска

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

третье лицо (взыскатель): ООО «Русинвест»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №32001/21/210613 от 10.06.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность № 28/3153 от 19.03.2021);

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица (взыскатель): не явились, извещены.

Установил:

Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №32001/21/210613 от 10.06.2021.

Третьим лицом судом привлечен взыскатель - ООО «Русинвест».

В судебное заседание заинтересованное лицо и взыскатель своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело судом рассмотрено по правилам статьи 200 АПК РФ, в отсутствие последних.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 г. по делу №А09-7740/2019 по заявлению ООО «Руснвест» к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее Управление) были признаны незаконными действия Управления, выраженные в отказе внесения изменений в паспорт временного объекта от 23.042018 №С-0014/18, в части указания габаритов торгового объекта, сформулированного в письме от 30.04.2019 №28/5191.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 уточнена резолютивная часть решения суда.

Так, суд дополнительно указал на обязанность Управления в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русинвест» путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от 01.04.2019 (вх.от 02.04.2019).

Управлением, во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 03.08.2020 по делу №А09-7740/2019 повторно рассмотрено заявление ООО «Русинвест» от 01.04.2019 (вх. от 02.04.2019).

Тогда как, 21.09.2020 на основании исполнительного листа №А09-7740/2019 от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области в отношении Управления по строительству возбуждено исполнительное производство.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №32001/21/210613.

Полагая, что данное постановление органа службы судебных приставов-исполнителей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 г. по делу №А09-7740/2019 по заявлению ООО «Руснвест» к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее Управление) были признаны незаконными действия Управления, выраженные в отказе внесения изменений в паспорт временного объекта от 23.042018 №С-0014/18, в части указания габаритов торгового объекта, сформулированного в письме от 30.04.2019 №28/5191.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 уточнена резолютивная часть решения суда.

Так, суд дополнительно указал на обязанность Управления в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русинвест» путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от 01.04.2019 (вх.от 02.04.2019).

Управлением, во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 03.08.2020 по делу №А09-7740/2019 повторно рассмотрено заявление ООО «Русинвест» от 01.04.2019 (вх. от 02.04.2019).

Тогда как, 21.09.2020 на основании исполнительного листа №А09-7740/2019 от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области в отношении Управления по строительству возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Управление 09.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 14).

Вместе с тем, 13.08.2020 Управление письмом № 28/8200 сообщило ООО «Русинвест», что по результатам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 №781, проведенного в 2013 году Брянской городской администрацией, в отношении места №15.1. победителем признана ИП ФИО4, которой и был выдан паспорт временного объекта №С-0054/13 от 25.06.2013. Основные габариты объекта согласно схеме размещения временного объекта на топографической основе М 1:500, указанной указанной в паспорте временного объекта №С-0054/13 от 25.06.2013 составляют 2,00м. х 2,50м, что соответствует площади объекта - 5 кв.м.

Таким образом, информация, подлежащая включению в паспорт 2013 года в части указания габаритов торгового киоска 2,00м х 2,50м, внесена в первый лист паспорта временного объекта С-0014/18 от 23.04.2018.

Для осуществления замены первого листа паспорта временного объекта С-0014/18 от 23.04.2018 ООО «Русинвест» предложено предоставить оригинал ранее выданного паспорта временного объекта (кабинет 210; понедельник-четверг с 8.30 до 17.45. пятница с 8.30 до 16.30. обеденный перерыв с 13.00 до 14.00) (копия письма прилагается).

Таким образом, управление исполнило решение суда в установленный в апелляционном определении срок, не дожидаясь исполнительного листа.

Вместе с тем, 15.10.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Советское РОСП г.Брянска ФИО2 Управлением направлено письмо следующего содержания:

Во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) от 27.07.2020 по делу №А09-77,40/2019 Управлением повторно рассмотрено заявление ООО «Русинвест» от 01.04.2019 по вопросу внесения изменений в паспорт временного объекта С-0014/18 от 23.04.2018, выданного на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 №А09-17180/2017, в части указания габаритов торгового киоска (копия письма Управления от 13.08.2020 №28/8200 прилагается).

В связи с фактическим исполнением Управлением вышеуказанного исполнительного документа, руководствуясь частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просим окончить исполнительное производство №68107/20/32001-ИП по делу №А09-7740/2019 от 31.08.2020.

Просим Вас сообщить о результатах рассмотрения указанного обращения (копия письма и почтового отправления прилагается).

Ответа на обращение не последовало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что Уаправлением по строительству и развитию территории г.Брянска в адрес ООО «Русинвест» неоднократно были направлены обращения, свидетельствующие о фактическом исполнении Управлением исполнительного документа.

Так, 24.12.2020 Управлением повторно было направлено письмо №28/14883 с просьбой предоставления оригинала паспорта временного объекта С-0014/18 от 23.04.2018 для осуществления замены первого листа (копия письма и почтового отправления прилагаются).

24.06.2021 в адрес ООО «Русинвест» в очередной раз направлено письмо с просьбой предоставления оригинала паспорта временного объекта С-0014/18 от 23.04.2018 для осуществления замены первого листа (копия письма и почтового отправления прилагаются).

24.06.2021, также, в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно направлено письмо с просьбой окончить исполнительное производство №68107/20/32001-ИП по делу №А09-7740/2019 от 31.08.2020 (копия письма и почтового отправления прилагаются).

Однако, 10.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИИ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 26.06.2021, сумма исполнительского сбора: 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем спорного постановления должником – Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска фактически исполнено решение суда от 18.09.2019 по делу №А09-7740/2019, уточненное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в соответствии с которым суд обязал Управление в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русинвест» путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от 01.04.2019 (вх.от 02.04.2019).

Управлением, во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 03.08.2020 по делу №А09-7740/2019 повторно рассмотрено заявление ООО «Русинвест» от 01.04.2019 (вх. От 02.04.2019), о чем заявителю сообщено 13.08.2020 письмом № 28/8200.

Тогда как, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения указан – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Управление 09.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 14).

То есть, арбитражный суд приходит к выводу о том, что еще задолго до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, требования исполнительного листа должником исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления по строительству и развитию территории города Брянска удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 10.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68107/20/32001-ИП от 21.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова