Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А46-22658/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22658/2022
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4834/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу №  А46-22658/2022 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН <***>) о взыскании 7 768 164 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО1, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2024 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 423 813 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22658/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Гулливер» взыскано 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 291 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда от 15.05.2023 по делу № А46-22658/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 решение суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу № А46-22658/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Гулливер» взыскано 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 291 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела истцом не представлена проектная документация подписанная уполномоченными лицами в установленном порядке. Истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства подтверждающие объективную возможность выполнить принятые на себя обязательства по договорам субподряда.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гулливер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 ООО «ПКФ «Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Гулливер» (субподрядчик) заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 1058, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала: с даты заключения договора; дата окончания: не позднее 24.09.2021. Общая стоимость выполнения работ по договору 2 616 707 руб. 83 коп.

Стороны установили, что оценка технического состояния МКД и вся проектная и сметная документация разрабатывается субподрядчиком под штампом подрядчика. Все документы, запросы, согласования, письма субподрядчик выполняет от имени подрядчика. Для исполнения документов по договору субподрядчик использует реквизиты:

заказчик: РФКР МКД, юридический адрес: 644099 <...>, ОГРН <***>, руководитель – исполняющий обязанности директора ФИО3

подрядчик: ООО «ПКФ Сиблифт», юридический адрес: 644027, <...>, руководитель – исполнительный директор  ФИО4, действует на основании доверенности.

Работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком на условиях и в сроки предусмотренных договором при условии подтверждения субподрядчиком сдачи и принятия результата работ заказчиком. Под принятием результата работ стороны понимают подписанные заказчиком, переданные подрядчику акты выполненных работ по объектам (адресам МКД). Вместе с актами выполненных работ субподрядчик передает подрядчику комплект разработанной проектной документации.

Оплата по договору в размере 90% от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком; а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры субподряда о проведении капитального ремонта №№ 1059 со стоимостью работ 2 426 865 руб., 1093 со стоимостью работ 2 426 865 руб. 50 коп.

Дополнительными соглашениями стороны изменили пункты 2.10 договоров, изложив их в следующей редакции: «Оплата по договору в размере 90% от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 календарных дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД».

Согласно доводам истца, субподрядчик работы выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров, вместе с тем подрядчиком работы не оплачены, по состоянию на 12.10.2022 ответчик имеет просроченную задолженность перед ООО «Гулливер» в размере 7 471 168 руб. 75 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки от 30.06.2022 подписанным сторонами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 12.10.2022 ООО «Гулливер» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Гулливер» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ООО «ПКФ Сиблифт» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) – факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» открыто конкурсное производство.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки проектной и сметной документации от 27.09.2021 № 11; от 18.11.2021       №№ 01, 02, 04,  07,  09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 24; от 09.03.2022 №№ 05, 06, 09, 10, 12, 14, 20, от 16.02.2022 №№ 07, 12, 19, 26; от 19.01.2022 №№ 02, 03, 06, 07, 08, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25; от 27.09.2021 № 23; от 08.11.2021 №№ 04, 19; от 12.10.2021 № 18; от 13.05.2022   № 03; от 25.03.2022 №№ 04, 08, 16, 17, 23, 24; от 25.04.2022 № 01; от 06.05.2022 №№ 06, 13, 15, 18; от 07.07.2022 №№ 02, 03, 27, 28, 30, 32; от 30.06.2022 №№ 19, 21, 29; от 28.04.2022   № 01, подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

От РФКР МКД в материалы дела на электронном носителе поступила проектно-сметная документация, а также акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по договорам 2021/187/ЭА от 27.08.2021, 2021/052/ЭА от 11.05.2021, 2021/053/ЭА от 11.05.2021.

От ООО «Гулливер» поступили документы в подтверждение факта выполнения своими силами спорных работ, а также DVD-диски, CD-диски, содержащие фотоматериалы исследуемых объектов, первичную документацию, а также разработанную проектную документацию.

Проанализировав представленные истцом дополнительные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Гулливер» обладает необходимым штатом специалистов для проведения спорных работ.

То обстоятельство, что в качестве подписанта на проектной документации проставлена подпись ФИО5, являющегося работником ООО «ПКФ Сиблифт», не опровергает доводы истца о разработке проектной документации своими силами. В данном случае в обязанности ответчика входила передача результата выполненных истцом работ в адрес основного заказчика, поэтому указание в качестве подписанта в проектной документации работника подрядчика ФИО5 является допустимым, соответствующим сложившейся обстановке при исполнении договорных обязательств каждой из сторон.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец самостоятельно за ответчика согласовывал изменения проектной документации, направляя соответствующие письма из города Екатеринбурга председателям советов домов и Администрации города Омска. В свою очередь, ответчик передавал полученную от истца документацию в РФКР МКД с составлением перечня для получения оплаты по заключенным контрактам, при этом зачастую это делалось ФИО6 от имени ответчика по ранее выданной доверенности.

Таким образом, поскольку результат выполненных истцом работ был получен ответчиком, использован по назначению (передан основному заказчику), заказчиком работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность.

Доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик, оспаривая выполнение работ истцом (его правопредшественником), учитывая факт передачи результата работ заказчику и получения платы за них, не пояснил каким образом и кем указанные работы были выполнены.

Доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения работ со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ответчик, подписывая акты сдачи-приемки проектной и сметной документации, исходил из достаточности имеющихся в его распоряжении документов для проверки и приемки выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие претензий, основанных на непередаче указанной документации (направление соответствующих писем, требований, замечаний) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком бухгалтерской документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, ответчиком не оспаривается, что результат работ передан заказчику, соответственно, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам.

Как следует из пунктов 2.8 договоров подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования субподрядчиком акта (между подрядчиком и заказчиком) оказанных услуг и (или) выполненных работ органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, представителем организации, осуществляющей управление МКД (управляющая организация, товарищество собственников жилья (недвижимости), жилищные кооперативы), представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и после принятия заказчиком результата работ и подписания заказчиком актов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пункту 2.10 договоров окончательный расчет производится подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

В силу части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В то же время, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, подрядчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование ставило бы субподрядчика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит, приводило бы к возможности злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Гулливер» не является участником правоотношений между ответчиком и РФКР МКД, приходит к выводу о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор, в зависимость от которого поставлено условие об оплате по договорам, не может быть бессрочным.

В данном случае работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки проектной и сметной документации, ряд работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, оплачен РФКР МКД ответчику.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные меры для наступления срока оплаты стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 6 598 307 руб. 74 коп. долга за выполненные ООО «Гулливер» работы.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, правомерным является взыскание с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Гулливер» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ 291 646 руб. 51 коп. по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Гулливер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 03.05.2024 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу № А46-22658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева