Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А58-6915/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-6915/2016
г. Чита
12 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу № А58-6915/2016 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании незаконным постановления от 01.08.2016 о наложении ареста имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 121,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Булунское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.08.2016 о наложении ареста на имущество должника – квартиру с кадастровым номером 14:36:105052:178, расположенную по адресу: <...>, площадью 121,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что квартира для него и его несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 33155/16/14037-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.04.2016 на основании исполнительного листа от 12 февраля 2016 года № 006618549, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2323/2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016 вручено судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю 03.06.2016.

01.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру с кадастровым номером 14:36:105052:178, расположенную по адресу: <...>, площадью 121,2 кв.м.

19.08.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что имущество должника – квартира с кадастровым номером 14:36:105052:178, расположенная по адресу: <...>, площадью 121,2 кв.м. подвергнута описи и аресту в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Ответственным хранителем назначен заявитель. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2016 вручен заявителю 19.08.2016, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19).

Заявителем представлена выписка из ЕГРП от 13.12.2016, согласно которой: квартира с кадастровым номером 14:36:105052:178, расположенная по адресу: <...>, площадью 121,2 кв.м., принадлежит на праве собственности заявителю, жилой дом с кадастровым номером 14:36:102046:284, расположенный по адресу: <...>, площадью 110,1 кв.м. принадлежит заявителю на праве общей совместной собственности.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обязан доказать наличия уважительных оснований, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано лишь длящимся характером его исполнения.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, предметом оспаривание выступает ненормативный правовой акт – постановление судебного пристава-исполнителя, которое изготовлено 01.08.2016 и вручено лично заявителю судебным приставом-исполнителем 08.08.2016 под роспись, в связи с чем, заявитель имел возможность воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начиная с 08.08.2016 и не позднее 22.08.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 22.12.2016 № б/н заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему «Мой арбитр» 22.12.2016, то есть по истечение трех месяцев после истечения установленного срока, который нельзя признать разумным, в данном случае заявитель располагал средством правовой защиты в отношении оспариваемого постановления, в свою очередь приводимые заявителем доводы о длящемся характере исполнения оспариваемого постановления основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, а именно статьи 122 Закона об исполнительном производстве, которой прямо установлен момент начала исчисления срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия).

О наличии каких-либо либо иных объективных причин препятствующих соблюдению процессуального срока заявителем не заявлено, при таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности поведения сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока судом не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 о наложении ареста на имущество должника, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу № А58-6915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.