Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-10505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10505/2018


Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань к ответчику – Акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Нижнекамск о взыскании суммы ущерба в размере 842 900руб.

при участии третьих лиц – ООО «СГ «АСКО», ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ», ФИО1, ФИО2,



с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017г. (до и после перерыва),

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 02.10.2018г. (ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ»), ФИО2 лично по паспорту; ООО «СГ «АСКО», ФИО1 – не явились, извещены, (до перерыва); не явились, извещены – после перерыва,

при участии до перерыва эксперта ФИО6, лично по паспорту,

установил:

Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – истец), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Нижнекамск о взыскании суммы ущерба в размере 842 900руб.

Определением суда от 30.10.2018г. принято увеличение исковых требований до 1 551 119 руб. 16 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 22.11.2018г. принято уменьшение исковых требований до 842 900 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ООО «СГ «АСКО», ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ», ФИО1, ФИО2.

Третьи лица (ООО «СГ «АСКО», ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ГИБДД поступил ответ на запрос суда.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск с приложением договора купли-продажи.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе, дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика требования не признал, считает, что размер ущерба истцом рассчитан неверно.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2018г., до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика 24.12.2018г, в 16 час. 00 мин.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика требования не признал.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017г. в на а/д Набережные Челны – Водозабор произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ 3897 гос. per. знак С517ХУ/116, принадлежащего Акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus LX 570 гос. per. знак <***> принадлежащего ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ», под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 3897 гос. per. знак С517ХУ/116, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца (т.1, л.д.21).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus LX 570 гос. per. знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД (т.1, л.д.20).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба а/м Lexus LX 570 гос. per. знак <***> был застрахован в АО «НАСКО» по полису добровольного страхования транспортных средств ТС/Ю №0101012050 (т.1, л.д.23).

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ» с учетом результатов независимой технической экспертизы истец произвел выплату страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» в размере 1 242 900 рублей.(т.1, л.д.16, 17)

Истец в порядке суброгации обратился к ООО «СГ «АСКО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда на сумму 400 000 рублей, которое было удовлетворено в полном объеме.

В связи с наступлением 28.01.2017г. страхового случая, повлекшего гибель автомобиля марки Lexus 570 гос. регистрационный знак <***> (стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС), что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017г., ООО «Менделеевсказот» и АО «НАСКО» заключили соглашение от 28.02.2017г. о страховом возмещении по договору страхования от 30.04.2016 года ТС/Ю №0101012050 (т.1, л.д.18).

По условиям соглашения о страховом возмещении стороны пришли к соглашению, что страхователь реализовывает поврежденное имущество (Lexus 570 гос. регистрационный знак <***>) своими силами за сумму 1 700 000 рублей. Страхователь обязуется реализовать имущество за сумму в размере 1 700 000 рублей и предоставить страховщику оригинал договора купли-продажи данного поврежденного имущества.

Размер страховой выплаты рассчитан из следующего: 2 966 000 рублей (Страховая сумма) - 23 100 (Ранее произведенная выплата) - 1 700 000 (Стоимость годных остатков Имущества) = 1 242 900 рублей - страховая выплата.

АО «НАСКО» (страховщик) по договору обязуется выплатить третьему лицу (страхователю) страховую выплату за утраченное имущество, составляющую 1 242 900 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Страховая выплата истцом произведена платежным поручением №671 от 21.03.2017г. (т.1, л.д.17)

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Юр 0035 от 01.03.2017г, согласно условиям которого продавец на основании соглашения о страховом возмещении от 01.03.2017г. по договору страхования ТС/Ю № 0101012050 от 30.04.2016г. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки: LEXUS LX, тип ТС - легковой, категория В, модель, № двигателя 3UR 3147499, шасси № JTJHY00W304109834, государственный регистрационный знак Р 733 ME 116 RUS, идентификационный номер VIN:JTJHY00W304109834, год выпуска 2012, цвет –черный.

Передача в собственность третьему лицу – ФИО1, автомобиля LEXUS LX, государственный регистрационный знак Р 733 ME 116 RUS производилась 01.03.2017г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Оплата данного автомобиля по договору купли-продажи №ЮР 0035 от 01.03.017г. ФИО1 была произведена на сумму 1 700 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №39860 от 02.03.2017г.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит полиса ОСАГО, по которому был застрахован, а/м ГАЗ 3897 гос. per. знак С517ХУ/116, то возмещение оставшейся части в размере 842 900 рублей (2 966 000 (страховая сумма по договору) -23 100 (ранее произведенная выплата) – 400 000 (ОСАГО) – 1 700 000 (по соглашению о реализации) подлежит возмещению собственником транспортного средства виновного в совершении ДТП – АО «ТЭФ «КАМАТРАССЕРВИС».

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2017г. с просьбой возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, 13.06.2017г. истцом от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для подачи в суд данного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования ТС/Ю № 0101012050 от 30.04.2016г. третьим лицом был заключен на основании Правил страхования, представленных в материалы дела. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно полису страхования серии ТС/Ю № 0101012050 третьим лицом осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма на период страхования с 30.04.2016г. по 29.04.2017г. установлена в размере 2 966 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП от 28.01.2017г., ООО «Менделеевсказот» и АО «НАСКО» заключили соглашение от 28.02.2017г. о страховом возмещении по договору страхования от 30.04.2016 года ТС/Ю №0101012050, по условиям которого страхователь реализовывает поврежденное имущество (Lexus 570 гос. регистрационный знак <***>) своими силами за сумму 1 700 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения, размер страховой выплаты рассчитан из следующего: 2 966 000 рублей (страховая сумма) - 23 100 (ранее произведенная выплата) - 1 700 000 (стоимость годных остатков имущества) = 1 242 900 рублей – страховая выплата.

Стоимость реализации поврежденного автомобиля определена в размере 1 700 000 руб. Однако согласно независимой технической экспертизе № 65/02.2017 от 27.02.17г. выполненной «Независимым экспертным бюро» ИП ФИО8, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 750 000 руб.

Таким образом, заключая соглашение о страховом возмещении от 01.03.17г., истец увеличил свои расходы в части выплаты страхователю: по факту возмещено 1 242 900 руб. (2 966 000 -23 100 - 1 700 000), тогда как возможное возмещение 1 192 900 руб. (2 966 000 - 23 100 - 1 750 000).

Согласно представленным в материалы дела документам, 400 000 руб. в порядке суброгации возмещено истцу страховой компанией виновника (ООО СГ «АСКО»).

Таким образом, истцом в материалы дела в нарушение порядка, предусмотренного ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для установления стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не смог ответить на вопрос суда по какой причине соглашение на реализацию автомобиля было заключено в размере 1 700 000руб., тогда как по результатам независимой экспертизы сумма установлена в размере 1 750 000руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС Lexus LX 570 г/н Р 733 ME 116 РУС, указанные в актах от 10.02.2017 и 01.03.2017, заявленным обстоятельствам ДТП 28.01.17?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX 570 г/н Р 733 ME 116 РУС, с учетом и без учета износа на момент ДТП 28.01.17, в соответствии с рыночной стоимостью?

3. Какова остаточная стоимость ТС Lexus LX 570 г/н Р 733 ME 116 РУС, с учетом повреждений в результате ДТП 28.01.17,на момент его совершения?

4. Подлежит ли восстановительному ремонту ТС Lexus LX 570 г/н Р 733 ME 116 РУС, после ДТП 28.01.17,с учетом Правил добровольного страхования ТС АО «НАСКО»?

5. В случае, если ТС Lexus LX 570 г/н Р 733 ME 116 РУС не подлежит восстановительному ремонту, определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы 44043/09 от 21.09.2018г.) экспертами установлено, что восстановительному ремонту транспортное средство Lexus LX 570 г/н Р 733 ME 116 РУС не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства превышает 65% (~ 92,28%) его страховой суммы.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств АО «НАСКО», утвержденных приказом генерального директора № 357 ОД от 29.12.17г., если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 65% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Согласно п. 5.1. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС, и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель, в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом полный месяц считается как полный).

Как следует из материалов дела, истец, производя расчет с третьим лицом, исходил из того, что страховая сумма составляет 2 966 000руб.

Между тем, с учетом п.5.1 Правил страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, должна быть рассчитана с учетом уменьшения на сумму 444 897руб. и составлять 2 521 103руб. (2 966 000*20%/12*9), поскольку страховой случай наступил через 9 месяцев (28.01.2017г.) после заключения договора страхования – 30.04.2016г.

Согласно пункту 11.9 Правил, размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам «Угон/Хищение» или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» ТС или «Дополнительное оборудование, повлекшим полную гибель ТС или ДО, рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.12 Правил, по риску «Ущерб» и/или «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. (пункт Правил 11.18.1.)

Также согласно п. 11.18.2 Правил, по факту наступления полной гибели ТС, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» и/или ДТП со вторым участником, по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС, один из следующих вариантов:

- п. 11.18.2.1. При условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил, за вычетом стоимости годных остатков.

- п. 11.18.2.2. При условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил, за вычетом стоимости годных остатков. При этом страховщик оказывает содействие страхователю в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между покупателем и страхователем по реализации годных остатков ТС. Расходы по поиску покупателя возлагаются на страховщика.

Пунктом 5 Соглашения о страховом возмещении от 01.03.2017г. истец добровольно определил стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 3 Соглашения о страховом возмещении от 01.03.2017г. годные остатки остались у страхователя, а выплаченное страховое возмещение осуществлено согласно п. 11.18.2.1 Правил.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность ответчика возместить убытки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 348 003руб., исходя из расчета 2 521 103руб. (страховая сумма по договору) – 23 100руб. (ранее произведенная выплата) – 1 750 000руб. (стоимость годных остатков) – 400 000руб. (сумма полученная истцом в порядке регресса) .

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб., понесенные Акционерным обществом "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" при проведении судебной экспертизы относятся на истца и ответчика в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному судом размеру возмещения.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 44043/09-4 от 21.09.2018г. стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 35 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 003руб. ущерба, 8 198руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 550руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета № 44043/09-4 от 21.09.2018г. сумму вознаграждения в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Нижнекамск по платежному поручению №32049 от 03.07.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.В. Иванова