Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А24-3826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3826/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 701 978, 52 руб.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 30 (сроком по 31.12.2018),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – ООО «ГК ТД «Олимп», истец, место нахождения: 690074, <...>, литер 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 1 701 978,52 руб., из них: 1 484 635,87 руб. долг по оплате поставленного товара по договору от 15.12.2016 № 141-е/16 на поставку колец ЖБ для замены ветхих сетей водоотведения; 217 342,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2017 по 26.06.2018, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, не оспаривал сумму основного долга, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны согласно условиям договора, а именно, по истечении 30 банковских дней, которыми для ответчика являются операционные дни банка, в котором он обслуживается (6 рабочих дней). В части судебных издержек на оплату услуг представителя полагал обоснованной 5 000 руб., в остальной части расходы являются чрезмерными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 11.09.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку колец ЖБ для замены ветхих сетей водоотведения от 15.12.2016 № 141-е/16, по условиям которого поставщик-продавец обязуется поставить в обусловленный срок товар, согласно спецификации товара (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает и принимает указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора срок поставки товара должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с даты подписания договоров. При этом датой поставки считается момент фактической передачи товара покупателю (грузоперевозчику). Подтверждение принятия товара грузоперевозчиком, удостоверяется транспортными документами (пункт 2.2. договоров).

Цена договора составляет: 3 600 000 руб., в том числе НДС – 549 152,54 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора оплата производится за фактически отгруженный товар в течение 30 банковских дней на основании предоставленного коносамента или других товарораспорядительных документов, счета, счета-фактуры и накладной поставщика-продавца, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания (путем обмена по факсимильной и электронной связи) и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 600 000, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2016 № 448, подписанным ответчиком без возражений по количеству и ассортименту поставленного товара. Часть задолженности в размере 2 115 364,13 руб. ответчиком погашена, однако задолженность в размере 1 484 635,87 руб. осталась последним не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 484 635,87 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 506 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период, начиная с 17.01.2017 по 26.06.2018 в размере 217 342,65 руб.

Согласно пункту 4.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требования в данной части и в заявленном размере, ответчик в отзыве указывает, что истцом неверно определен последний день оплаты по договору, поскольку пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата производится за фактически отгруженный товар в течение 30 банковских дней, то есть до 20.01.2017 (последний день оплаты). Таким образом, обоснованный размер взыскиваемых процентов составляет 213 397,45 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд приход к следующему.

Условиями рассматриваемого договора, а также действующим законодательством не предусмотрено определения понятия «банковский день».

В утвержденном Банком России Положении от 27.02.2017 № 579-П (пунктом 1.3 раздела 1 части 3, далее – Положение № 579-П) предусмотрено лишь то, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Тем самым, можно сказать, что нормативно установлено понятие «операционный день».

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5/839).

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика при определении банковских дней как операционных дней и устанавливает начальную дату периода просрочки платежа с учетом субботы, т.е. рабочей недели в 6 операционных дней.

При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 213 397,45 руб. за период с 21.01.2017 по 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда с учетом частичного удовлетворения принято в пользу ООО «ГК ТД «ОЛИМП», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018 № 23, заключенный с ФИО3

Пунктом 4.1. настоящего договора предусмотрено, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик (ООО «ГК ТД «ОЛИМП») выплачивает исполнителю вознаграждение согласно дополнительному соглашению (акты выполненных работ).

Согласно акту от 27.06.2018 № 13, подписанного сторонами, исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 27.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании выданной ей ООО «ГК ТД «ОЛИМП» доверенности подготовил и направил в суд исковое заявление, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и ходатайство об уточнении исковых требований (увеличение размера исковых требований), при этом, участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании не принимал.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Статья 110 АПК РФ предусматривает изначально рассмотрение судом вопроса о применении принципа пропорциональности (часть 1), а затем разумности в отношении расходов на представителя (часть 2).

Рассмотрев вопрос о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК ТД «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 978,52 руб.

Однако требования истца удовлетворены судом частично, а именно в размере 1 698 033,32 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 29 931 руб.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной ООО «ГК ТД «ОЛИМП» к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1.1.5 договора от 20.06.2018 № 23 предусмотрено принятие участия в судебных заседаниях, однако представитель истца явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Согласно акту от 27.06.2018 № 13, в стоимость услуг входит участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций, при том, что расходы в полном объеме заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным. Каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, в договоре содержится указание на наименование сторон, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и прочие процессуальные действия.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Оснований для снижения судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 30 020 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 70 руб. и 29 950 руб. соответственно.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» 1 742 983,32 руб., из них: 1 484 635,87 руб. долга, 213 397,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 950 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержки на услуги представителя.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 484 635,87 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева