Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-5305/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5305/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15605/2017) закрытого акционерного общества «Дон-Текс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 об исправлении опечаток, вынесенное в рамках дела № А75-5305/2017 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дон-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 741 136 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец, АО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Текс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 741 136 руб. по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 14.03.2016 № РСН-0724/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Текс» в пользу АО «РН-Снабжение» взыскано 1 073 851 руб. неустойки, 17 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5 907 руб. государственной пошлины

Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внес исправления в судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (определения от 24.04.2017, от 11.05.2017, 12.07.2017, решение от 07.08.2017) по делу № А75-5305/2017, а именно: наименование ответчика следует читать - закрытое акционерное общество «Дон-Текс».

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество «Дон-Текс» (далее – ЗАО «Дон-Текс») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Дон-Текс» указывает на то, что суд по своему усмотрению не вправе был выносить определение об исправлении опечатки, поскольку исходя из текста определения, истец обращался в суд с требованиями именно к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Текс» и указанная в решении организационно-правовая форма не является ошибкой либо опечаткой суда. Соответственно, ЗАО «Дон-Текс» не извещалось о рассмотрении искового заявления и не имело возможности защитить свои интересы в установленном законом порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «РН-Снабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ЗАО «Дон-Текс» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в судебных актах по делу № А75-5305/2017 была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции допустил ошибку в указании организационно-правовой формы ответчика и вместо «закрытое акционерное общество «Дон-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указал «общество с ограниченной ответственностью «Дон-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции по собственной инициативе опечатки, допущенной в судебных актах по делу № А75-5305/2017, не изменило существо решения, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем, правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исправив допущенную опечатку, произвел замену ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц указываются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика.

В тексте искового заявления в качестве ответчика было указано ООО «Дон-Текс», находящееся по адресу: 346527, <...>.

В то же время из материалов дела следует, что по настоящему делу исковые требования предъявлены к юридическому лицу с наименованием «Дон-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ полное наименование данной организации - закрытое акционерное общество «Дон-Текс», юридический адрес – 346527, <...>.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований документах (долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0724/16 от 14.03.2016, протоколы разногласий к договору поставки, отгрузочные разнарядки, товарные накладные) также указано, что поставщиком выступает закрытое акционерное общество «Дон-Текс» (346527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, суд первой инстанции принимал решение на основании указанных доказательств в отношении ответчика - ЗАО «Дон-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание истца в наименовании ответчика на иную организационно-правовую форму не означает обращение с иском к другому субъекту. В качестве адреса ответчика также указан юридический адрес ЗАО «Дон-Текс», представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Дон-Текс». Доказательств наличия самостоятельного юридического лица с таким наименованием как ООО «Дон-Текс», находящегося по тому же адресу, что и ЗАО «Дон-Текс», в материалы дела не представлено.

Решение по делу принято в отношении именно ЗАО «Дон-Текс», являющегося участником спорных гражданских правоотношений. Кроме того, ЗАО «Дон-Текс» как юридическое лицо может быть идентифицировано в качестве ответчика по заявленному требованию по своему основному государственному регистрационному номеру и идентификационному номеру налогоплательщика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии опечатки опровергается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что другое юридическое лицо с наименованием ООО «Дон-Текс» являлось участником правоотношений, из которых возник настоящий спор.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям сайта Почты России исковое заявление и претензия от 28.12.2016 № ТТ/65234, в которой также в качестве адресата было ошибочно указано ООО «Дон-Текс», были получены по юридическому адресу ЗАО «Дон-Текс» (346527, <...>).

Более того, на претензию от 28.12.2016 № ТТ/65234 ЗАО «Дон-Текс» предоставило ответ от 31.03.2017 № 32/8-173, в котором подтвердило нарушение сроков поставки.

Таким образом, доводы ЗАО «Дон-Текс» о необоснованности применения части 3 статьи 179 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что в рассматриваемом случае ООО «Дон-Текс»и ЗАО «Дон-Текс» представляют собой два разных юридических лица, а последнее не является субъектом соответствующих правоотношении и фактически не могло участвовать в рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате устранения опечатки решение суда первой инстанции принято в отношении другого лица, не соответствует действительности и противоречит материалам дела (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 № ВАС-1393/13 по делу № А45-9838/2010, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А75-6242/2011 и от 06.04.2016 по делу № А45-19586/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не происходит замены одного лица на другое, а неверное указание организационно-правовой формы в наименовании ответчика следует рассматривать именно как опечатку, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ЗАО «Дон-Текс» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дон-Текс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу № А75-5305/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов