Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-176200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Дело № А40-176200/23-68-1299

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛПАЛЫЧ" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (115569, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМОДЕДОВСКАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 27П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: <***>) о взыскании 9 940 000,00 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору на сумму 6.837.970 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.10.2021; удостоверение адвоката №18408 от 07.08.2020 года, генеральный директор ООО "ПАЛПАЛЫЧ" ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2023. паспорт, диплом. ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2023. паспорт, диплом. ФИО5 генеральный директор на основании приказа № 2 от 06.03.2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палпалыч» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Пересвет» о взыскании 9 940 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №СУБ/ДСК-СП/686-22/01 от 07.11.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 1 773 955руб. 65коп. задолженности, 931 326руб. 72коп. неустойки и неустойку, рассчитанную за период по дату фактической оплаты долга по договору №СУБ/ДСК-СП/686-22/01 от 07.11.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для принятия решения.

ООО «Палпалыч» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Пересвет» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №СУБ/ДСК-СП/686-22/01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ многоквартирного дома №5 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> (корпус №2), входящий в состав объекта капитального строительства ЖК «Авиатика» «Жилая застройка в составе многоквартирных домов корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5 со встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО) на 100 мест и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005007:17421, расположенном по адресу: <...> объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1 к договору), в соответствии с Технической документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 940 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.07.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №СУБ/ДСК-СП/686-22/01 от 07.11.2022г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 9 940 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 6.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022г. на сумму 16 226 059руб. 23коп., с доказательствами получения их истцом по первоначальному иску 30.11.2022г.

Кроме того, 13.12.2022г. дом, по адресу <...> был сдан в эксплуатацию, строительные работы на объекте не ведутся.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на письме от 30.11.2022г. имеется печать истца.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по первоначальному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022г. в период действия договора, однако в порядке п. 6.1.5 договора мотивированных замечаний и возражений в пятнадцатидневный срок не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено, принимая также во внимание что объект введен в эксплуатацию.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 9 940 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Оснований полагать, что спорные работы выполнил другой подрядчик, а не ответчик по делу, у суда вопреки доводам истца не имеется.

С ответчиком истец расторгает договор в 2023 году, после того как было получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию (13.12.2022).

Сам факт заключения истцом с третьим лицом договора 12.12.2022, за день до ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что работы выполнены, порученные ответчику, выполнены иным лицом, поскольку между ответчиком и истцом на спорные работы на этот момент имелся действующий договор подряда, и объект введен в эксплуатацию 13.12.2022.

При этом, истец производил оплату ответчику работ как после ввода объекта в эксплуатацию, так и после заключения договора с третьим лицом.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022г., с доказательствами получения их ответчиком по встречному иску, акты освидетельствования скрытых работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 773 955руб. 65коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 773 955руб. 65коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 931 326руб. 72коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 1 773 955руб. 65коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера договорной неустойки и периода просрочки, у суда не имеется. Несоразмерность не доказана.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 150 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 150 000руб. судебных издержек представлен договор №01-08/2023-ВБ от 01.08.2023г. и платежное поручение №141 от 04.09.2023.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседания в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000руб., который в данном случае отвечает принципу разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.773.955 руб. 65 коп., неустойку в сумме 931.326 руб. 82 коп. и за период с 30.05.2024 до фактического погашения долга, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.526 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

Возвратить ООО "ПЕРЕСВЕТ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20.664 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.08.20223 № 10.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова