Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А63-10710/2020

659/2022-55627(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10710/2020
г. Краснодар
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А63-10710/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капиталинвест» (далее – общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя; комитет градостроительства администрации города Ставрополя.


Одновременно с подачей искового заявления в суд первой инстанции комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: <...>, запретив ООО «Капиталинвест» лично или через представителей совершать любые сделки по осуществлению права распоряжения указанным объектом, а также по передаче права пользования, владения, распоряжения на указанный объект другим лицам;

– наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:12:031002:7196, расположенного по адресу: <...> и находящемся на нем объекте незавершенного строительства с кадастровый номер 26:12:031002:1512.

Определением от 28.07.2020 заявление комитета удовлетворено частично. Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-10710/2020 исковые требования комитета удовлетворены, суд изъял у ООО «Капиталинвест» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что решением от 31.05.2021 затронуты права ФИО1, как собственника спорного имущества, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 31.05.2021 прекращено, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление от 18.08.2021 прекращено, решение от 31.05.2021 и постановление от 18.08.2021 оставлены без изменения.


Определением от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27790 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу № А63-10710/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 мая 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2020.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражным решением экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019 по делу № Б-6/2019 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 850,9 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 26:12:031002:1512, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12031001:7196 по адресу: <...>, в квартале 208. В рамках рассмотрения дела № Б-6/2019 Целинским районным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019. При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю приостановило осуществление государственной регистрации со ссылкой на наличие судебного определения, которым установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенного по адресу: <...>.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2


статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения


обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена; обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.

Суды указали, что определение Целинского районного суда Республики Калмыкия вынесено после принятия обжалуемого определения, то есть в период действия обеспечительных мер, а также после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края от 31.05.2021 решения по существу спора. Наличие иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А63-10710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов