Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А41-94154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.06.2021Дело № А41-94154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от представителя работников открытого акционерного общества «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» – ФИО1, по доверенности от 15.10.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» – ФИО3, по доверенности от 01.08.2020; ФИО4, по доверенности от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности от 09.10.2020, ФИО6 по доверенности от 09.10.2020 (после перерыва);

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО7 по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

о признании недействительной сделкой заключенного с открытым акционерным обществом «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» договора об ипотеке от 31.08.2015

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ульяновский опытный мотороремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 открытое акционерное общество «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 2 011 383 614,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, которое было объединено в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего должника и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – уполномоченного органа) о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2015, заключенного между банком (займодавцем, кредитором) и должником (залогодателем).

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, договор об ипотеке (залоге недвижимости) был признан недействительной сделкой, а в удовлетворении заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, представителя работников должника, уполномоченного органа и акционерного общества «Мосэнергосбыт» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Меланж» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, заключенным указанным обществом (заемщиком) с банком, банком и должником (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого в последующий залог банку было передано принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые здания и земельные участки.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.02.2016.

Обращаясь с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, банк указывал, что решением Арбитражного суда города Москвыот 19.10.2018 по делу № А40-206621/17 было обращено взыскание в пользу банка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 31.08.2015.

В обоснование требований о признании договора залога недействительным конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что спорный договор был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он был заключен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, отвечает признаку безвозмездной сделки.

Признавая договор о залоге недействительной сделкой, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о том, что он отвечает признакам недействительности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о банкротстве.

Как следствие, суд отказал в удовлетворении заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основаниистатей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение по соглашениям о кредитовании выдавалось, как указывал банк, в период подписания кредитных договоров.

Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, которая у него регулярно кредитовалась, а оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование выводов о недобросовестности банка, суды указали, что осуществляя ведение счетов как заемщика, так и залогодателя, банк не мог не знать о том, что залог выдавался в обеспечение заведомо невозвратных кредитов, о невозможности надлежащего исполнения залогодателем взятых на себя обязательств.

Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы заемщика и залогодателя), не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем должника и на налоговом органе лежала обязанность доказывания того, что заключая акцессорное обязательство с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако данный вопрос судами по существу должным образом не исследовался.

Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Такой методологический подход суда округа в полной мере соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

Вывод судов о том, что банк, проявляя должную осмотрительность, мог установить недостаточность имущества должника, также является преждевременным и несостоятельным, поскольку в связи с незначительным размером задолженности по отношению к размеру активов должника, у банка отсутствовали основания для разумных сомнении в возможности исполнения данных обязательств должником, а само по себе наличие у должника обязанности по оплате бюджетных платежей в период заключения договора, на что указывали уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника, не является подтверждением недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, как отмечал банк, в период с 02.07.2014 по 27.08.2015 заемщиком было получено 77 кредитов на общую сумму 2 086 400 000 руб., из которых, по состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, заемщиком исполнены в полном объеме обязательства по 56 кредитным договорам, в размере более 1 451 000 000 руб.

Кредитные денежные средства направлены заемщиком на осуществление коммерческой деятельности - приобретение продуктов питания и оборудования по договорам, заключенным с более 50 юридических лиц.

Вопреки указанным обстоятельствам, судами был сделан вывод о том, что заемщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Данный вывод был сделан без учета доказательств, представленных банком, на основе показаний бывшего конкурсного управляющего заемщика.

Установленная судом подконтрольность должника члену совета директоров банка не является основания для признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом не дана оценка тому, насколько условия оспариваемой сделки отличались от условий иных 77 аналогичных сделок по кредитованию, осуществленных в период с 02.07.2014 по 27.08.2015.

Также судом не было принято во внимание наличие иного обеспечения, предоставленного во исполнение обязательств заемщика перед банком.

Сам по себе факт отсутствия у банка доказательств одобрения крупной сделки залогодателем не может служить основанием для признания договора недействительным по данному основанию по собственной инициативе суда апелляционной инстанции.

Вышеизложенные доводы банка не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о наличии в действиях банка по заключению спорного договора залога признаков злоупотребления правом, а также дать оценку неоднократно приводимым лицами, участвующими в деле, доводам об аффилированности банка и должника, в том числе, оценить обязательственность указаний банка (насколько они обязательны и в силу каких причин) в лице председателя его совета директоров, при отсутствии указания на экономическую цель, которую преследовал должник при заключении указанного соглашения, оценить наличие либо отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и основным заемщиком, учитывая отсутствие видимой экономической цели возложения на себя должником имущественной ответственности за иное юридическое лицо, с которым, по мнению судов, он никакой совместной хозяйственной деятельности не осуществлял, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-94154/18 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина