Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-45792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45792/2016

г. Краснодар «23» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 728304 рубля 02 копейки и неустойки в размере 145551 рубль 57 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения от 15.04.2015 г. №2 к договору субподряда от 14.10.2013 г. №16, недействительной сделкой,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 28.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 728304 рубля 02 копейки и неустойки в размере 145551 рубль 57 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличением размера неустойки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 728304 рубля 02 копейки, неустойку в размере 243387 рублей 08 копеек.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил в свою очередь, встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 15.04.2015 г. №2 к договору субподряда от 14.10.2013 г. №16, недействительной сделкой, которое определением от 19 апреля 2017 года было принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В итоговом судебном заседании, представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым, просит суд признать п. 4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 г. №2 к договору субподряда от 14.10.2013 г. №16 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, которое заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» недействительной сделкой.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание представитель истца не явился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения истца.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и о назначенном судебном заседании.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей истца.

В судебном заседании, проходившем 29 мая 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 июня 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Кубаньгазификация» (Подрядчик) и ООО «Дельта Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 16 от 14.10.2013 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Инженерные сети в микрорайоне № 8 города Кореновска (2-ая очередь)», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить подрядные работе на данном объекте в сроки и на условиях, установленных Договором субподряда, а Подрядчик обязался оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила 9836488 рублей 99 копеек, в том числе НДС -18%, что составляет 1500481 рубль 37 копеек и была определена согласно Приложению № 1 к Договору. Договорной коэффициент - согласно Приложению № 2 к Договору., материалы, необходимые для выполнения работ - в Приложении № 3 к Договору.

Обязанность по представлению указанных материалов возложена на Подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора приемка работ осуществляется и оформляется актами выполненных работ.

Согласно разделу 5 Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Субподрядчиком форм КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Подрядчиком, в течение 180 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, срок выполнения работ составил 140 дней с момента подписания Договора, согласно календарному графику (Приложение № 4 к Договору).

ООО «Дельта Строй» работы по Договору не выполнило.

Далее, исходя из Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 г. (далее -Дополнительное соглашение) к Договору, произошла замена первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» на нового субподрядчика - ООО «ТВК-СтройСервис».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, на момент замены субподрядчика, у ООО Дельта Строй» перед ООО «Кубаньгазификация» имелась задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

Также согласно п. 3 Дополнительного соглашения, новому субподрядчику от прежнего передавались материалы на сумму 183688 рублей (товарная накладная № 66 от 26.11.2013 г.).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, новый субподрядчик (ООО «ТВК-СтройСервис») принял на себя все права и обязанности по Договору субподряда, в том числе и обязанность по отработке аванса в сумме 3000000 рублей.

В период действия Договора и Дополнительного соглашения, ООО «Кубаньгазификация» перечислило на расчетный счет ООО «ТВК-СтройСервис» следующие суммы в рамках Договора субподряда и Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 года:

- Платежные поручения № 505 от 07.11.2013 г. и № 482 от 01.11.2013 г. - 3000000 рублей (не отработанный прежним Субподрядчиком аванс);

- Платежное поручение № 1347 от 06.11.2014 г. – 1000000 рублей;

- Платежное поручение № 1532 от 19.12.2014 г. - 3000000 рублей;

- Платежное поручение № 330 от 16.04.2015 г. - 200000 рублей;

- Платежное поручение № 382 от 13.05.2015 г. - 800000 рублей;

- Платежное поручение № 584 от 17.07.2015 г. - 9852 рубля.

Итого: 8009852 рубля.

В период действия Договора ООО «ТВК-СтройСервис» представил к оплате следующие счета-фактуры за выполненные работы:

- Счет-фактура № 311014 от 31.10 2014 г. на сумму 1042593 рубля;

- Счет-фактура № 2612143 от 26.12.2014 г. на сумму 1778644 рубля 68 копеек;

- Счет-фактура № 60415-1 от 06.04.2015 г. на сумму 2870924 рубля 64 копейки;

- Счет-фактура № 150715-1 от 15.07.2015 г. на сумму 786087 рублей 68 копеек;

- Счет-фактура № 30815-1 от 03.08.2015 г. на сумму 803297 рублей 98 копеек.

Итого: 7281547 рублей 98 копеек.

Кроме того, принятые к оплате работы подтверждаются подписанными с обеих сторон справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2.

Таким образом, новый субподрядчик по Договору - ООО «ТВК-СтройСервис», исходя из вышеизложенного, не выполнил подрядные работы на сумму 728304 рубля 02 копейки. Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 03..08.2015 г.

Имеющаяся перед ООО «Кубаньгазификация» задолженность до настоящего времени не погашена субподрядчиком.

В течение 2015-2016 г.г. все передаваемые субподрядчику акты сверки ООО «ТВКСтрой-Сервис» игнорировал.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец 25.11.2016 г. направил по юридическому и фактическому адресам Ответчика досудебное предупреждение, которое осталось без внимания и удовлетворения в связи с неполучением Ответчиком, что фактически рассматривается, как отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и просит суд признать п.4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 г. №2 к договору субподряда от 14.10.2013 г. №16 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, которое заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» недействительной сделкой в силу следующего.

ООО «Кубаньгазификация» (подрядчик), ООО «Дельта Строй» (субподрядчик) и ООО «ТВК-СтройСервис» (новый субподрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2 от 15 апреля 2014 года к договору субподряда от 14.10.2013 г. № 16.

По условиям п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре субподряда с субподрядчика на нового субподрядчика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на момент его заключения субподрядчик имеет перед подрядчиком задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения новый субподрядчик с 15.04.2015 г. принимает на себя все права и обязанности по договору на сумму 9836488 рублей 99 копеек, включая отработку аванса в размере 3000000 рублей.

Однако из дополнительного соглашения видно, что стороны его заключившие, безвозмездно освободили субподрядчика от лежащей на нем обязанности отработать перечисленный ему подрядчиком аванс в сумме 3 000 000 рублей и возложили данную обязанность на нового субподрядчика, который не получил от субподрядчика какое-либо встречное предоставление.

Следовательно, обязанность по отработке аванса переведена ООО «Дельта Строй» на ООО «ТВК-СтройСервис» безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездном освобождении одним лицом другого лица от его имущественной обязанности перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 475 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой.

По правилам ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, п. 4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 г. № 2 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, необходимо признать недействительной сделкой, поскольку по его условиям, нарушающим п. 4 ст. 475 ГК РФ, обязанность по отработке указанного аванса, полученного ООО «Дельта Строй», переведена последним на ООО «ТВК-СтройСервис» безвозмездно.

Кроме того, Ответчик полагает, что напротив, истец неправомерно удержал за счет ООО «ТВК-СтройСервис» 156695 рублей 98 копеек.

Согласно п. 2.3 договора субподряда материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в реестре, а именно в приложение № 3 к договору субподряда.

При этом обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на подрядчика», то есть на ООО «Кубаньгазификация».

В приложение № 3 к договору субподряда стороны определили перечень материалов для выполнения работ, в который вошла комплектная насосная станция.

Выполнение работ связанных с комплектной насосной станцией также предусмотрено приложением №2 к договору субподряда.

Таким образом, комплектная насосная станция должна была предоставляться ООО «Кубаньгазификация» и за его счет.

Вместе с тем, ООО «Кубаньгазификация» намереваясь предоставить для выполнения работ корпус комплектной насосной станции выставило ООО «ТВК-СтройСервис» счет от 06.05.2016 г. № 36 на ее оплату.

Из счета от 06.05.2016 г. № 36 видно, что стоимость комплектной насосной станции составляет 885000 рублей.

По просьбе ООО «ТВК-СтройСервис» ООО «Краснодар Водоканал» оплатило ООО «Кубаньгазификация» счет от 06.05.2016 г. № 36 в сумме 885000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.07.2015 г. № 004028.

Следовательно, ООО «Кубаньгазификация» посредством третьего лица получило от ООО «ТВК-СтройСервис» сумму в размере 885000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что комплектная насосная станция должна была предоставляться за счет подрядчика, данную сумму необходимо учитывать при взаимных расчетах ООО «Кубаньгазификация» и ООО «ТВК-СтройСервис» по договору субподряда.

ООО «ТВК-СтройСервис» передало, а истец принял без замечаний результат работ на сумму 7281547 рублей 98 копеек.

В свою очередь ООО «Кубаньгазификация» перечислило ООО «ТВК-СтройСервис» только 5009852 рубля.

Если считать требования ООО «Кубаньгазификация» обоснованными, то к ООО «ТВК-СтройСервис» перешла обязанность по отработке аванса в сумме 3 000 000 рублей, перечисленного истцом ООО «Дельта Строй».

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует перед ООО «Кубаньгазификация» задолженность по договору субподряда.

Напротив ООО «Кубаньгазификация» неправомерно удержало за счет ООО «ТВК-СтройСервис» 156695 рублей 98 копеек (7281547 руб. 98 коп. + 885000 руб. = 8166547 руб. 98 коп.; 5009852 руб. + 3 000 000 руб. = 8009852 руб.; 8166547 руб. 98 коп. - 8 009 852 руб. = 156695 руб. 98 коп.).

Кроме того, ООО «Кубаньгазификация» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2015 г. по 24.01.2017 г. в размере 243387 рублей 08 копеек.

Требование о взыскании неустойки сделано ссылкой на п. 9.3 договора субподряда.

Начало исчисления неустойки - 14.09.2015 г., так как 140 дней, установленные договором субподряда для выполнения работ, начинаются с подписания спорного дополнительного соглашения и истекают 13.09.2015 г.

Однако истец не учел следующего.

ООО «Кубаньгазификация» просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором субподряда.

Договор субподряда подписан 14.10.2013 г. В соответствии с его п. 6.1 срок выполнения работ 140 дней с момента подписания договора субподряда.

Поэтому предусмотренный п. 6.1 договора субподряда срок выполнения работ начинается с 15.10.2013 г. и истекает 03.03.2014 г.

Спорное дополнительное соглашение подписано сторонами 15.04.2014 г., по его условиям положения договора субподряда, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

При этом из содержания спорного соглашения усматривается, что срок выполнения работ сторонами не изменялся.

В силу п. 14.1 договора субподряда любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, на момент подписания спорного дополнительного соглашения срок выполнения работ, установленный п. 6.1 договора субподряда, истек.

ООО «Кубаньгазификация» и ООО «ТВК-СтройСервис» не определяли в письменном виде новый срок выполнения работ по договору субподряда.

Ни договором, ни спорным дополнительным соглашением не установлено, что ранее согласованный срок выполнения работ, который истек, начинает вновь действовать с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

В связи с этим после замены стороны в договоре субподряда с ООО «Дельта-Строй» на ООО «ТВК-СтройСервис», для последнего, не был установлен срок выполнения работ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кубаньгазификация» (Подрядчик) и ООО «Дельта Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 16 от 14.10.2013 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Инженерные сети в микрорайоне № 8 города Кореновска (2-ая очередь)», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить подрядные работе на данном объекте в сроки и на условиях, установленных Договором субподряда, а Подрядчик обязался оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила 9836488 рублей 99 копеек, в том числе НДС -18%, что составляет 1500481 рубль 37 копеек и была определена согласно Приложению № 1 к Договору, договорной коэффициент - согласно Приложению № 2 к Договору., материалы, необходимые для выполнения работ - в Приложении № 3 к Договору.

Обязанность по представлению указанных материалов возложена на Подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора приемка работ осуществляется и оформляется актами выполненных работ.

Согласно разделу 5 Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Субподрядчиком форм КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Подрядчиком, в течение 180 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, срок выполнения работ составил 140 дней с момента подписания Договора, согласно календарному графику (Приложение № 4 к Договору).

ООО «Дельта Строй» работы по Договору не выполнило.

Далее, исходя из Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 г. к Договору, произошла замена первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» на нового субподрядчика - ООО «ТВК-СтройСервис».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, на момент замены субподрядчика, у ООО Дельта Строй» перед ООО «Кубаньгазификация» имелась задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

Также согласно п. 3 Дополнительного соглашения, новому субподрядчику от прежнего передавались материалы на сумму 183688 рублей (товарная накладная № 66 от 26.11.2013 г.).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, новый субподрядчик (ООО «ТВК-СтройСервис») принял на себя все права и обязанности по Договору субподряда, в том числе и обязанность по отработке аванса в сумме 3000000 рублей.

В период действия Договора и Дополнительного соглашения, ООО «Кубаньгазификация» перечислило на расчетный счет ООО «ТВК-СтройСервис» следующие суммы в рамках Договора субподряда и Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 года:

- Платежные поручения № 505 от 07.11.2013 г. и № 482 от 01.11.2013 г. - 3000000 рублей (не отработанный прежним Субподрядчиком аванс);

- Платежное поручение № 1347 от 06.11.2014 г. - 1000000 рублей;

- Платежное поручение № 1532 от 19.12.2014 г. - 3000000 рублей;

- Платежное поручение № 330 от 16.04.2015 г. - 200000 рублей;

- Платежное поручение № 382 от 13.05.2015 г. - 800000 рублей;

- Платежное поручение № 584 от 17.07.2015 г. - 9852 рубля.

Итого: 8009852 рубля.

В период действия Договора ООО «ТВК-СтройСервис» представил к оплате следующие счета-фактуры за выполненные работы:

- Счет-фактура № 311014 от 31.10 2014 г. на сумму 1042593 рубля;

- Счет-фактура № 2612143 от 26.12.2014 г. на сумму 1778644 рубля 68 копеек;

- Счет-фактура № 60415-1 от 06.04.2015 г. на сумму 2870924 рубля 64 копейки;

- Счет-фактура № 150715-1 от 15.07.2015 г. на сумму 786087 рублей 68 копеек;

- Счет-фактура № 30815-1 от 03.08.2015 г. на сумму 803297 рублей 98 копеек.

Итого: 7281547 рублей 98 копеек.

Кроме того, принятые к оплате работы подтверждаются подписанными с обеих сторон справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2.

Таким образом, новый субподрядчик по Договору - ООО «ТВК-СтройСервис», исходя из вышеизложенного, не выполнил подрядные работы на сумму 728304 рубля 02 копейки. Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 0.08.2015 г

Передаваемые субподрядчику в течение 2015-2016 акты сверки ООО «ТВКСтрой-Сервис» игнорировал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма денежных средств, которые были перечислены Истцом и на которые ООО «ТВК-СтройСервис» не представило встречного исполнения в виде выполненных работ составляет 728304 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором субподряда также предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда (абз.5. п. 14.2. - договор прекращается в одностороннем порядке в соответствии со ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2015 №94-ФЗ).

Истец 09.07.2016 г. направил ответчику досудебное предупреждение с требованием погасить задолженность в сумме 728304 рубля 02 копейки.

Указанное досудебное предупреждение суд рассматривает как односторонний отказ от исполнения договора субподряда.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, указанное письмо Ответчиком получено не было и 11.08.2016 г. направлено обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

Факт неполучения претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Суд пришел к выводу, что Договор субподряда №06/02/16-сПД от 05 февраля 2016 года прекратил свое действие 11 августа 2016 года, поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств. Данный вывод подтверждается и фактически поведением сторон договора, когда ни истец не требовал исполнить работы на сумму неотработанного аванса, ни ответчик не предложил истцу принять выполненные работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения в размере 728304 рубля 02 копейки ответчик не представил.

Согласно п. 9.3. Договора субподряда, в случае просрочки исполнения своих обязательств ему начисляется неустойка со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Неустойка определена в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.01.2017г. размер неустойки составляет 243387 рубль 08 копеек (период начисления неустойки - с 14.09.2015 г. по 24.01.2017 г. включительно). Начало исчисления неустойки - 14 сентября 2015 года, т.к. 140 дней, установленные Договором для выполнения работ, начинаются с подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору и истекают 13 сентября 2015 года).

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически неверным в силу следующего.

Договор субподряда подписан 14.10.2013 г. В соответствии с его п. 6.1 срок выполнения работ 140 дней с момента подписания договора субподряда.

Поэтому предусмотренный п. 6.1 договора субподряда срок выполнения работ начинается с 15.10.2013 г. и истекает 03.03.2014 г.

Спорное дополнительное соглашение подписано сторонами 15.04.2014 г., по его условиям положения договора субподряда, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

При этом из содержания спорного соглашения усматривается, что срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Однако начисление неустойки по истечении 140 дней после подписания дополнительного соглашения не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлен более поздний начальный период неустойки, чем предусмотренный договором.

Суд считает не основанном на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойку по 24.01.2017.

Поскольку Договор субподряда №06/02/16-сПД от 05 февраля 2016 года прекратил свое действие 11 августа 2016 года, именно до этой даты у ответчика имеется обязанность выполнить работы предусмотренные договором субподряда, и за просрочку исполнения которых, предусмотрена неустойка. После прекращения действия договора, начисление неустойки прекращается в связи с прекращением обеспеченного ей обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.09.2015 г. по 11.08.2016 составляет 108768 рублей 16 копеек.

Срок начинает исчисляться с 15.09.2015 г., поскольку 13.09.2015 выпадает на воскресенье, но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 13.09.2015 г., является 14.09.2015 г. А первым днём просрочки, соответственно, 15.09.2015 г. (ст. 191 ГК РФ).

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно Дополнительному соглашения № 2 от 15.04.2014 г. к Договору, произошла замена первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» на нового субподрядчика - ООО «ТВК-СтройСервис».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, на момент замены субподрядчика, у ООО Дельта Строй» перед ООО «Кубаньгазификация» имелась задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, новому субподрядчику от прежнего передавались материалы на сумму 183688 рублей (товарная накладная № 66 от 26.11.2013 г.).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, новый субподрядчик (ООО «ТВК-СтройСервис») принял на себя все права и обязанности по Договору субподряда, в том числе и обязанность по отработке аванса в сумме 3000000 рублей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы".

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, законодатель установил явный запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями, и такие сделки будут являться ничтожными.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

Следовательно, к сделке сторон по замене субподрядчика в Договоре субподряда №16 от 14.10.2013 г. подлежат применению правила главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Из буквального значения слов и выражений Дополнительного соглашения при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ООО «ТВК-СтройСервис» передан весь объем прав и обязанностей первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» Какие-либо соглашения между сторонами об изменении условий договора субподряда (в том числе и по платежам) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2014 г. является договором о замене стороны в обязательстве, в связи с чем, сочетает в себе элементы, как уступки права требования, так и перевода долга, а также о том, что он не является безвозмездной сделкой и договором дарения, поскольку вместе с обязанностями к ответчику перешли также и права, в том числе и право на оплату выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора субподряда, том числе и в части выполнения работ по отработке авансового платежа, перечисленного истцом правопредшественнику ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис».

Согласно ст. 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом по первоначальным исковым требованиям, также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016 г., заключенный между истцом (сторона 1) и гражданкой РФ ФИО2 (сторона 2), а также расходный кассовый ордер №105 от 07.07.2016 г. на сумму 50000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также проделанной работы представителем и сложностью дела, суд счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 43075 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика по первоначальным исковым требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженности по договору субподряда в размере 728304 рубля 02 копейки, неустойку в размере 108768 рублей 16 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 43075 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19326 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1956 рублей, уплаченную по платежному поручению №30 от 23.01.2017 г.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН <***>) о признании п. 4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 г. №2 к договору субподряда от 14.10.2013 г. №16 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, которое заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев