Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А42-11431/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11431/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2022) администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу № А42-11431/2021,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерск

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерск (далее – Администрация) о взыскании 123 228,04 руб. по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года и 32 228,85 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.03.2022 по нежилому помещению площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 10.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что нежилое помещение передано по договору аренды третьему лицу, которое в силу пункта 5.2.17 договора аренды самостоятельно заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), также в обязанности арендатора входит следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их сохранность, своевременно извещать арендодателя о всяком повреждении, принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения объекта, производить текущий ремонт объекта.

Отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление третье лицо - арендатор сообщил о готовности отплатить поставленную тепловую энергию в арендуемое нежилое помещение в период с октября 2019 по август 2020 в течение 25 месяцев, ввиду невозможности оплатить задолженность единовременно.

По мнению ответчика, при наличии установившихся бездоговорных отношений между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (арендаторами нежилых помещений), именно фактические потребители являются надлежащим лицом по внесению платы за поставленное количество тепловой энергии.

Администрация не является надлежащим ответчиком по внесению оплаты за образовавшуюся задолженность в потреблении тепловой энергии третьим лицом, самостоятельно Администрация не вправе оплачивать платежные документы при отсутствии правовых оснований (договор), документы на согласование муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений ответчику не поступали.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 данное нежилое помещение являлось пустующим.

10.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

В спорный период в муниципальной собственности находилось нежилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Сам дом представляет собой жилой многоквартирный дом, подключенный к централизованной системе отопления, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с октябрь 2019 по декабрь 2020 года истец поставлял в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом доме.

Объем коммунальной услуги на отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности, определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги «отопление», утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 31.05.2013 № 71, от 01.07.2016 № 106.

Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 19.12.2018 № 50/1, от 16.12.2019 № 53/5.

По расчету истца долг в спорный период составил 123 228,04 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не вправе оплачивать услуги, оказанные в отсутствие муниципального контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения), конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных предприятием исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени города Заозерска в силу закона.

Довод заявителя о том, что задолженность подлежала взысканию с арендатора, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано по договору аренды третьему лицу, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг истца не представлено, начисление неустойки в данном случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 123 228,04 руб. основного долга и 32 228, 85 руб. неустойки подлежит взысканию непосредственно с Администрации, как с лица, осуществляющего полномочия собственника.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут, расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу № А42-11431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская