Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А44-513/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-513/2020
г. Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года по делу № А44-513/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский район) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании недействительным предписания от 24.10.2019 № 1085/ГП об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – общество), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – учреждение), администрация Новгородского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что управлением не доказан факт наличия превышения уровней шума в исследуемых жилых помещениях, а также тот факт, что указанное превышение связано именно с работой оборудования пекарни, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: <...>. Полагает, что спорный дом переведен в жилой лишь «на бумаге», поскольку отсутствуют сведения о какой-либо его перепланировке, а ранее он имел статус общежития. Считает, что экспертом неверно определены значения превышения предельно допустимых уровней звука. Также указывает на то, что в оспариваемом предписании не указано, какие действия должен произвести предприниматель по доведению уровня шума в спорных жилых помещениях до предельно-допустимых уровней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление 27.08.2019 от председателя правления товарищества совладельцев недвижимости «Пионерская 4» поступило обращение по факту сильного шума в ночное время пекарни, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: <...>.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2019 № 1085, согласованной с Прокуратурой Новгородской области, управлением проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по указанному адресу, по результатам проверки составлен акт от 24.10.2019 № 1085.

В ходе проверки 02.10.2019 с 22 час 00 мин до 00 час 00 мин сотрудниками учреждения по поручению управления в присутствии представителей управления, предпринимателя и собственников квартир проведены исследование замеров уровня звука и звукового давления в жилых помещениях квартир № 24, 35, 44 жилого дома № 4 по адресу: <...> а также замеры уровня шума на рабочих местах пекарни, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: <...> (протокол испытаний от 03.10.2019 № 6966).

Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 № 6966 к протоколу лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966, по результатам лабораторных измерений шума при производственной деятельности пекарни предпринимателя установлено, что измеренные уровни звукового давления в жилых помещениях квартир № 24, 35, 44 по адресу: <...>, превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) и не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам внеплановой проверки управлением предпринимателю выдано предписание от 24.10.2019 № 1085/ГП, которым заявителю предписано в срок до 02.12.2019 разработать план мероприятий по доведению уровня физических факторов (уровней шума) в жилых помещениях квартир по адресу: <...>, до предельно-допустимых уровней. Копию плана мероприятий и документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий (протоколы лабораторных исследований) представить в адрес управления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 07.11.2019 № 1033 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с предписанием управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим, лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36, устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 данных санитарных норм, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены СанПиН 2.1.2.2645-10, в силу пункта 6.1 которых, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Приложением 3 предусмотрено, что в жилых комнатах квартир, эквивалентный уровень звука должен составлять с 07 час до 23 час – 40 дБА, а с 23 час до 07 час – 30 дБА, максимальный уровень звука должен составлять с 07 час до 23 час – 55 дБА, а с 23 час до 07 час – 45 дБА.

В данном случае, согласно экспертному заключению от 04.10.2019 № 6966, составленному на основании протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966 аккредитованного учреждения, измеренные уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука в жилых помещениях квартир № 24, 35, 44 дома № 4 по улице Пионерской в поселке Панковка Новгородского района Новгородской области соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток (07.00-23,00) с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры № 24 рассматриваемого дома превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00-07.00) в точках измерения № 1, 2, 3 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры № 24 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00-07.00) в точках измерения № 1,2,3 с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры № 35 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00-07.00) в точках измерения № 4, 5 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц и в точках измерения № 4, 5, 6 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц. и 100 Гц. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры № 35 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00-07.00) в точках измерения № 4, 5, 6 с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры № 44 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00-07.00) в точках измерения № 7, 8, 9 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц.

Оценка соответствия не способна продемонстрировать, что эквивалентные уровни звука, измеренные в ночное время суток (23.00 - 7.00) в жилом помещении квартиры № 44 в точках измерения № 7, 8, 9 соответствуют или не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (основание - п.7.4 ГОСТР ИСО 10576 «Статистические методы, Руководство по оценке соответствия установленным требованиям»).

Работающее технологическое оборудование пекарни предпринимателя оказывает влияние на уровни звукового давления, эквивалентные уровни звука, измеренные в жилых помещениях квартир № 24, 35, 44 дома № 4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области - (основание – пункт 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях»).

Измеренные уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука на территории жилой застройки возле дома № 4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного (7.00 - 23.00) и ночного (23.00-7.00) времени суток с учетом расширенной неопределенности.

Уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука, измеренные на рабочих местах основного производства пекарни, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» с учетом расширенной неопределенности.

Таким образом, на основании представленного экспертного заключения управлением правомерно сделан вывод о том, что основным источником шума в вышеуказанных квартирах является технологическое оборудование пекарни предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что экспертным учреждением не применена поправка в соответствии с пунктом 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно названному пункту, поправка в 5 дБА применяется для нормативов для жилых зданий, внутри которых имеется инженерное оборудование (системы кондиционирования воздуха, вентиляции, лифтового оборудования и т.д.). В данном случае оснований применения указанной поправки в материалах дела не усматривается.

Измерения проведены испытательным лабораторным центром учреждения, имеющим аккредитацию, с использованием средств измерения, прошедших проверку, в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее – МУК 4.3.2194-07), методическими рекомендациями MP 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценке неопределенности измерений».

Судом правомерно учтено, что измеренные фоновые значения (при выключенном оборудовании пекарни предпринимателя) значительно ниже чувствительности прибора и не превышают санитарных норм: менее 24 дБ, в связи с этим не имеется оснований не согласится с выводом о том, что основным источником шума является технологическое оборудование пекарни предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на недостатки протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966 сами по себе не свидетельствуют о недостоверности измеренных значений.

Доказательств, подтверждающих иные значений уровней звукового давления в исследованных жилых помещениях, равно как и опровергающих влияние оборудования пекарни на уровни шума в данных жилых помещениях, предпринимателем не представлено.

Судом верно отклонен довод предпринимателя о том, что экспертом неверно определены значения превышения предельно допустимых уровней звука, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае подлежат применению предельно допустимые уровни шума для жилых комнат общежитий в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-95.

Согласно постановлению Администрации Новгородского муниципального района от 25.04.1996 № 238, рассматриваемый жилой дом принят в муниципальную собственность не как общежитие, а как многоквартирный дом, в связи с чем оснований применять в данном случае значения предельно допустимых уровней шума для жилых комнат общежитий, а не комнат квартир не имеется.

Кроме того, исходя из произведенного учреждением по запросу суда первой инстанции расчета уровня шума применительно к значениям для жилых комнат общежитий на основании протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966 в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-95, при использовании нормативов для жилых комнат общежитий также было бы установлено превышение уровней звукового давления в жилом помещении № 24 спорного дома.

Таким образом, управление, руководствуясь положениями статей 11, 12, 23, 24, 32, 55 Закона № 52-ФЗ, пунктами 1.5, 2.3, 2.4, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, обоснованно предписало предпринимателю разработать план мероприятий, направленных по доведению уровня физических факторов (уровней шума) в жилых помещениях квартир рассматриваемого дома до предельно-допустимых уровней, и представить копию такого плана и документы, подтверждающие проведение данных мероприятий, в управление.

Оспариваемое предписание соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в предписании конкретных действий по снижению уровня шума не свидетельствуют о незаконности предписания, его неисполнимости, предоставляя право заявителю избрать конкретные действия в целях устранения нарушения действующего законодательства по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года по делу № А44-513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина