Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А53-34574/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34574/2017
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2025 года
15АП-2954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: от ответчика: ФИО1 лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-34574/2017

по иску прокуратуры Ростовской области в интересах Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии - Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.06.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка площадью 2 000 кв. м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, ул. Заводская, от сооружений площадью 337 кв.м (автодушшиномонтаж), площадью 184 кв.м и площадью 48 кв.м, путем их демонтажа, и передать названную часть земельного участка комитету. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения взыскателю 18.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028840008.

Каменским районным отделением судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 028840008 возбуждено исполнительное производство № 18760/19/61052-ИП от 25.02.2019.

06.09.2024 от Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба приставов) в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано на неисполнение судебного акта должником и возможность исполнить его ООО «Дренчер» с последующим взысканием с должника понесенных организацией расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Каменское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда, как на момент вынесения определения, так и до настоящего время не исполнено в полном объеме. Суд неверно трактовал предоставленный акт совершения исполнительных действий от 20.01.2025, которым подтверждено частичное исполнение решения суда. Демонтаж лишь одной стены из металлопрофиля на одном строении из трех свидетельствует о целенаправленном затягивании исполнения решения, при условии установленных сроков - 60 рабочих дней. Длительное неисполнение ФИО1 решения суда свидетельствует о его уклонении от исполнения решения суда. Собственником земельного участка, на котором расположены сооружения, подлежащие демонтажу, является Комитет по управлению имуществом г.Каменск-Шахтиинского, который длительное время не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, фактически лишен права пользования земельным участком по его целевому назначению. В настоящее время существуют обстоятельства, свидетельствующие о возможном изменении порядка исполнения указанного решения суда, при этом ООО «Дренчер» имеет намерение и возможность исполнить решение суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, включая апеллянта, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 07.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления служба приставов указывает на длительное неисполнение ответчиком судебного акта. В связи с неисполнением решения суда должник ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 23.04.2019 в связи с неисполнением требований решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. 26.08.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено предложение специализированной организации - ООО "Дренчер" о проведении работ по освобождению части земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская от сооружения

площадью 337 кв. м (автодуш-шиномонтаж), от сооружения площадью 184 кв.м и сооружения площадью 48 кв.м путем демонтажа указанных сооружений. 27.08.2024 в Каменское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило согласие ООО «Дренчер» о проведении указанных работ по демонтажу конструкций с предоставлением расчета стоимости работ, в связи с чем заявитель просит предоставить возможность исполнить судебный акт ООО «Дренчер» с последующим взысканием с должника ФИО1 понесенных организацией расходов.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции при оценке доводов заявления обоснованно указал на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что должником заключен договор подряда на демонтаж сооружений от 10.10.2024 с ООО «Русская строительная компания» на демонтаж сооружений.

По состоянию на 20.01.2025 ФИО1 частично демонтировал стены из металлопрофиля в одном из сооружений, находящемся в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.01.2025.

Не исполнение должником судебного акта в полном объеме, на что указывает заявитель, не является основанием, позволяющим применить заявленный способ исполнения судебного акта - изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указываемая апеллянтом невозможность использования собственником принадлежащего ему земельного участка основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда с учетом установленных обстоятельств принятия должником мер по его исполнению не является. В данном случае собственник земельного участка не лишен прав на защиту в соответствии с действующим законодательством в случае, если полагает, что длительным неисполнением судебного акта ответчиком нарушается его правомочия собственника.

Представленные в дело документы не подтверждают, что утрачена возможность исполнения решения суда. Длительное неисполнение должником судебного акта само по себе не может быть признано арбитражным судом обстоятельством, затрудняющим исполнение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, испрашиваемого службой приставов, в силу чего, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении заявления было обоснованно отказано судом первой инстанции исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-34574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко