Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-11442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11442/21
27 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» (ОГРН 1106188001611, ИНН 6140030687)

к и.о. заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Н.Н. Ахреевой

третье лицо: Прокуратура Ростовской области

об оспаривании представления

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: старший помощник прокурора Холодницкая Е.Д. (удостоверение)

от третьего лица: прокурор отдела ФИО3 (удостоверение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления и.о. заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Н.Н. Ахреевой (далее – заинтересованное лицо) № 7-24-2021 от 19.02.2021.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя заявителя в служебной командировке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не находит уважительными причины для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у заявителя было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Суд считает, что в материалах дела достаточно документов для рассмотрения дела по существу, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неподготовленность, ненадлежащее оформление и подготовка соответствующих документов, приводящая к ходатайству об отложении судебного заседания является ничем иным как злоупотреблением самим заявителем своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Представлением и.о. заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры, младшего советника юстиции Н.Н. Ахреевой № 7-24-2021 от 19.02.2021, вынесенным в отношении ООО «Азов ВКС Юг», предписано:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Принять необходимые меры к устранению причин выявленных нарушений федерального законодательства, способствующих им условий, а также по недопущению впредь подобных нарушений закона.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Азовскую межрайонную прокуратуру в письменном виде в месячный срок с момента вынесения представления. Представление в обязательном порядке рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о времени и месте представления уведомить Азовскую межрайонную прокуратуру.

Заявитель указывает, что основанием вынесения представления явилось обращение ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в Азовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «Азов ВКС Юг» его прав на осуществление коммерческой деятельности в виде прекращения (ограничения) водоотведения посредством части системы центральной канализации города Азова, находящейся во владении на праве аренды у ООО «Азов ВКС Юг».

Как указывает заявитель, решение о начале прокурорской проверки в отношении ООО «Азов ВКС Юг» не выносилось, ООО «Азов ВКС Юг» не уведомлялось о начале прокурорской проверки, какие-либо документы у ООО «Азов ВКС Юг» не запрашивались, право дать пояснения по вопросам проверки ООО «Азов ВКСА Юг» не предоставлено, согласно текста представления, причиной проверки послужило обращение ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» от 19.02.2021, то есть в день проведения проверки и вынесения представления.

Кроме того, заявитель указывает, что основанием вынесения представления является нарушение ООО «Азов ВКС Юг» п. 1, 3, 4 ст. 39 7-ФЗ от 10.01.2002 года «об охране окружающей среды», пп. 1, п. 6 Водного кодекса РФ, ООО «Азов ВКС Юг» нарушен порядок уведомления ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» о временном приостановлении приема сточных вод.

Между тем, указанные доводы, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «Азов ВКС Юг», с одной стороны и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Азов, с другой стороны заключен типовой договор водоотведения № б/н от 03.11.2017 года, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам в Ростовской области № 56/65 от 26.11.2019, ООО «Азов ВКС Юг» установлен тариф на водоотведение в размере 29 руб. 12 коп. без учета НДС. Исходя из этого тарифа и рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, находящейся в пользовании и владении ООО «Азов ВКС Юг» на основании договора аренды, указанная плата имеет адресное назначение и не может быть использована ООО «Азов ВКС Юг» на иные цели, нежели поддержание в надлежащем работоспособном состоянии переданного имущества.

Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Азов» до 2028 года, утверждена Постановлением Администрации г. Азов № 224 от 15.02.2019 года, таким образом, гарантирующая организация в 2013 году определена без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения, без проведения инвентаризации.

Согласно п. 9.3 «В схеме водоотведения города, в зависимости от рельефа местности и сложившихся условий эксплуатации, сложились шесть основных бассейнов - зон водоотведения, куда входят самотечные и напорные канализационные коллекторы и канализационные насосные станции.... Одна из этих зон «Юго-восточная промышленная зона» ГКНС «ЮВПЗ» (находится в аренде и эксплуатируется ООО «Азов ВКС Юг») перекачка сточных вод от пред-приятий Юго-Восточной промышленной зоны в к/коллектор К7 и далее на ОСК.».

ООО «Азов ВКС Юг» является организацией ВКХ, организацией осуществляющей водоотведение.

В результате отбора проб сточных вод установлено, что ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Азов осуществляет сброс сточных вод в централизованную канализацию с грубым превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом испытаний образцов сточных вод № 151 от 04.03.2020 (Азот более 200 мг/дм куб), протоколом испытаний образцов сточных вод № 284 от 07.04.2020 (Азот более 200 мг/дм куб), протоколом испытаний образцов сточных вод № 341 от 28.04.2020 (Азот более 200 мг/дм куб), протоколом испытаний образцов сточных вод № 406 от 25.05.2020 (Азот 183,8 мг/дм куб), согласно протоколу испытаний № 850 от 09.09.2020, превышение допустимых концентраций фосфора превысило норму в в три и более раза (44,6 мг/дм куб), при норме 12 мг/дм куб., согласно протоколу испытаний № 1154 от 30.11.2020, превышение допустимых концентраций Азота превысило норму в три и более раза (более 200 мг/дм куб).

Заявитель считает, что ООО «Азов ВКС Юг» своевременно уведомило заинтересованные лица о временном прекращении приемки сточных вод от ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» заказными письмами и нарочно, что подтверждается от отметках о вручении уведомлений, почтовыми уведомлениями и телефонограммами, порядок приостановления оказания услуги не нарушен. Факты, изложенные в представлении прокурора не соответствуют действительности, доказательств запроса у ООО «Азов ВКС Юг» копий уведомлений, прокуратурой не представлено.

По мнению заявителя, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Азов на момент приостановления водоотведения неоднократно допускало грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (показателю), не разработало план снижения концентрации загрязняющих веществ в стоках, указанные нарушения со стороны заявителя являются безусловным основанием для приостановления водоотведения.

По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «Азов ВКС Юг» заявитель указывает, что данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

По мнению заявителя, содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации — ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Азов, и предписала заявителю не совершить действия, направленные на предотвращение негативного воздействия на центральную канализацию города Азова, на запрет исполнения заявителем положений договора аренды, таким образом, по сути, нарушив право жителей города Азова на благоприятную экологическую среду и сохранение в надлежащем состоянии муниципального имущества, право ООО «Азов ВКС Юг» на свободную экономическую деятельность и предотвращение негативного воздействия на имущество, находящегося у Общества в аренде.

В то же время согласно данным картотеки арбитражных дел на момент вынесения представления между заявителем и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» имелся ряд судебных споров по вопросам исполнения договорных отношений, дела № А53-40416/2020, А53-24772/2020.

Так же заявитель указывает на наличие нарушений положений п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, поскольку в данном примере акт прокурорского реагирования бы направлен на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В данной связи Верховный Суд РФ в Определении N 302-ЭС19-14081 от 29.08.2019 указывал на недопустимость вынесения актов прокурорского реагирования, в частности это были представления при отсутствии доказательств неисполнения законов и иных подзаконных нормативных правовых актов, поскольку такие акты прокурорского реагирования влекут нарушение прав и законных интересов общества, а следовательно, признаются незаконным (Определение ВС N 309-ЭС19-12321 от 06.08.2019, Определение ВС N 301-ЭС19-8104 от 23.05.2019).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель, воспользовавшись своим правом на обжалование, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании п. 2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью (ст.11 Закона №7-ФЗ).

В силу ст.3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Часть 3 ст.22 Водного кодекса РФ предусматривает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, устанавливает место сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что между ООО «Азов ВКС Юг» и ООО «Фрито Лей Мануфатуринг» 03.11.2017 был заключен типовой договор на водоотведение, согласно которому ООО «Азов ВКС Юг» приминало от потребителя сточные воды для дальнейшей их передачи на очистные сооружения МП «Азовводоканал».

ООО «Фрито Лей Мануфатуринг» с МП «Азовводоканал» заключен единый типовой договор № 3081 холодного водоснабжения и водоотведения, МП «Азовводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Азов».

Канализационные сети ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения ООО «Азов ВКС Юг».

ООО «Азов ВКС Юг» 05.11.2020 в адрес ООО «Фрито Лей Мануфатуринг» в связи с отсутствием письменного договора направило уведомление от 19.02.2021 № 34/2021 об введении временного ограничения на прием сточных вод ООО «Фрито Лей Мануфатуринг», сбрасываемых в приемную камеру ГКНС с последующим прекращением приема сточных вод до устранения причины ограничения и прекращения приема стоков в канализационную сеть ООО «Азов ВКС Юг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Азов ВКС Юг», а также информация МП «Азовводоканал» от 19.02.2021 № 50/17-2/301, содержащие сведения о нарушениях закона.

Решение о проведении проверки ООО «Азов ВКС Юг» вынесено 19.02.2021 и.о. заместителя Азовского межрайонного прокурора Ахреевой Н.Н.,

С указанным решением руководитель ООО «Азов ВКС Юг» ФИО4 ознакомлен 19.02.2021, что подтверждается подписью указанного лица.

В ходе проверки Азовской межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Азов ВКС Юг» направлена повестка для дачи объяснений.

Объяснения по существу поставленных вопросов даны генеральным директором ООО «Азов ВКС Юг» ФИО4 19.02.2021.

Таким образом, доводы заявителя о не уведомлении о проверки судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение правил других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (ст.39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч.1 ст.22 Закона №7-ФЗ, ч.1 ст.26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При этом, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.22 Закона №7-ФЗ.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст.23 Закона №7-ФЗ).

В рассматриваемом случае, возникший между ООО «Азов ВКС Юг» и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» спор, связанный с неоплатой стоков, может быть урегулирован сторонами в рамках переговоров, в том числе путем начисления пени, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за указанные нарушения постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.01.2021 ООО «Азов ВКС Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-3384/2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.01.2021 № 061/04/9.21-2095/2020 о привлечении ООО «Азов ВКС Юг» к административной ответственности отказано.

ООО «Азов ВКС Юг» 19.02.2021 в 11 час. 45 мин. прекратил в одностороннем порядке прием и транспортировку сточных вод завода ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в присутствии представителя ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» путем закрытия затвора в приемной камере ООО «Азов ВКС Юг», расположенной по адресу: ул. Победы, 39а, г. Азов, Ростовская область.

Уведомление ООО «Азов ВКС Юг» о планируемом отключении 19.02.2021 сточных вод в ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно информации МП «Азовводоканал» от 19.02.2021 № 50/17-2/301 муниципальным предприятием не направлялось уведомление в ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и ООО «Азов ВКС Юг» об ограничении или прекращении водоснабжения или водоотведения (направлялось уведомление от 04.02.2021 № 04 об отключении 10.02.2021).

В рассматриваемом случае ООО «Азов ВКС Юг» не является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению, общество не эксплуатирует централизованную систему водоотведения, не владеет очистными сооружениями и не оказывает комплекс услуг, подпадающих под определение понятия «водоотведение», предусмотренного статьей 2 Закона № 416-ФЗ, а оказывает только услуги по приему и транспортировке сточных вод. Кроме того, сети водоотведения как часть централизованной системы водоотведения находятся в муниципальной собственности города Азова, переданы ООО «Азов ВКС Юг» на праве аренды.

Вследствие прекращения приема ООО «Азов ВКС Юг» сточных вод от ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» создалась угроза аварийного сброса производственных сточных вод от предприятия на рельеф местности и дальнейшее попадание через участки по рельефу местности в реки Дон.

Довод о том, что Азовская межрайонная прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации и вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организации судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считается одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что акт прокурорского реагирования был в первую очередь направлен на защиту прав и законных интересов граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благополучную окружающую среду.

Суд считает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и интересов спорным представлением, поскольку оно выдано с целью предотвращения неблагоприятных последствий, в том числе и для заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» о признании недействительным требований представления Азовской межрайонной прокуратуры от 19.02.2021 №7-24-2021 не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Азов ВКС Юг» в добровольном порядке возобновлено водоотведение ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1