Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-7531/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7531/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26646/2024) общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-7531/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа", о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (далее – ответчик) о взыскании 4 367 834, 54 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по Контракту от 03.04.2020 № 18/ЭА-20.

Решением суда от 03.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств нарушает право ответчика самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 03.04.2020 № 18/ЭА-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Согласно пункту 6.1 Контракта, Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком на 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству Объекта и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (далее - Акт), предусмотренного п. 4.4. Контракта.

До подписания Акта, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет - 4 367 834, 58 руб.

Обеспечение исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1.4. Контракта (пункт 6.5 Контракта).

Акт подписан 13.08.2021, однако надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту Подрядчиком в адрес Заказчика не представлено.

Ссылаясь на то, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в размере 4 367 834,58 руб. путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность

соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 367 834, 58 руб. обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкований условий договора (статья 431 ГК РФ) не следует безусловное право ответчика самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Доказательств злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-7531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

ФИО1