Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А51-21629/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3144/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Симанчука А.С. – Андреева Н.Ю., по доверенности 25АА 1950929 от 29.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Симанчука Алексея Сергеевича, Афанасьева Константина Иосифовича, компания Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А51-21629/2015

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича

к Афанасьеву Константину Иосифовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Симанчука Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Topnew Pacific Limited (Топнью Пасифик Лимитед), Ломакина Марина Александровна

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании Симанчука Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 13.03.2018 Симанчук А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Дроздов Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче акций компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited, далее также - компания) Афанасьеву Константину Иосифовичу.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) и Ломакина Марина Александровна.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, сделка по передаче Симанчуком А.С. акций компании Афанасьеву К.И. признана недействительной. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал Афанасьева К.И. возвратить в конкурсную массу 100% акции компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited, № 665177 дата образования компании 05.07.2005) номинальной стоимостью 50 000 долларов США.

Симанчук А.С., Афанасьев К.И., компания компания Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение от 24.02.2021 и постановление от 07.04.2021.

По мнению Афанасьева К.И. суды ошибочно, на основании документально не подтвержденного заявления третьих лиц о том, что Симанчук А.С. является бенефициаром компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) сочли последнего собственником акций компании и пришли к выводу о существовании сделки по отчуждению акций при отсутствии доказательств факта ее совершения. Отмечает, что договор цессии от 29.04.2014 был подписан по договоренности с Дроздовым О.В., заинтересованного в его заключении в связи с введением в отношении ООО «Далта-Восток-1» процедуры банкротства, при том, что Афанасьев К.И. с содержанием соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 ознакомился лишь в рамках рассмотрения настоящего спора и при его подписании не присутствовал. Полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о пассивности ответчика в доказывании своей позиции по делу, учитывая, что в процессе судебного разбирательства он предоставил в суд все имеющиеся у него документы, подтверждающих право на акции компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) с апреля 2014 года, являлся лично в суд, чтобы засвидетельствовать факт владения компанией.

Симанчук А.С. в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о том, что он являлся акционером компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited). Обращает внимание, что из условий соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, данный факт не следует. Приводит доводы об отсутствии доказательств совершения сделки по отчуждению акций в пользу Афанасьева К.И. Оспаривает вывод судов о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Компания Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов о принадлежности акций компании Симанчуку А.С., учитывая, что ни компания, ни Афанасьев К.И. не являлись стороной соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014. Указывает, что Афанасьев К.И. осуществляет управление компанией и является ее акционером, что подтверждается, в том числе протоколом копании от 21.05.2014 и свидетельством о полномочиях должностного лица от 30.04.2014. Отмечает, что договор цессии от 29.08.2014 от имени компании подписан Афанасьевым К.И., о дополнительном соглашении от 11.09.2014, в которое включено наименование компании, последней известно не было, и его стороной компания не являлась.

В представленном отзыве Дроздов О.В. возразил по доводам кассационных жалоб. Указывает, что все приведенные заявителями жалоб возражения являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 12 часов 10 минут 22.06.2021.

Определением суда округа от 22.06.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) отложено до 13.07.2021.

Определением от 09.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., находящейся на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Чумакова Е.С.

Принявший участие в судебном заседании 22.06.2021 представитель Афанасьева К.И. и компании поддержал доводы жалоб. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Афанасьевым К.И. был сделан запрос в компетентные органы Британских Виргинских островов о предоставлении информации в отношении собственника акций компании Topnew Pacific Limited (Топнью Пасифик Лимитед), ответ на которые, ввиду невозможности личного получения документов в условиях пандемии коронавируса, был получен по почте только 28.06.2021. Согласно представленной информации на даты, по состоянию на которые суд посчитал собственником акций компании Симанчука А.С., владельцем акций являлся Афанасьев К.И. Представил на обозрение суда документы, полученные от агента компании Topnew Pacific Limited (Топнью Пасифик Лимитед) - «Оверсиз менеджмент компании траст (Б.В.О.) лтд».

В судебном заседании 13.07.2021 представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что Симанчук А.С. никогда не являлся собственником акций компании Topnew Pacific Limited (Топнью Пасифик Лимитед) и из материалов дела это не следует.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

К судебному заседанию в материалы дела Афанасьевым К.И. представлены полученные от «Оверсиз менеджмент компании траст (Б.В.О.) лтд» документы об акционере компании Topnew Pacific Limited (Топнью Пасифик Лимитед) по состоянию на определенные даты.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства в связи с чем представленные документы подлежат возвращению представившему их лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Дроздов О.В., в обоснование требований заявил, что Симанчук А.С. является конечным бенефициаром компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited), а Афанасьев К.И. – номинальным владельцем акций компании.

По мнению Дроздова О.В., указанное следует из фактического распоряжения Симанчуком А.С. активами компании в рамках исполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации, заключенного 07.08.2014 между Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2), Симанчуком А.С. (сторона 3), компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (сторона 4).

В соответствии с пунктом «b» вводной части соглашения его целью является урегулирование спорной ситуации между Грушиной Т.А. и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» в связи с продажей 50 % доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» компании «Ориентал Риджент Лимитед» продавцом - ООО «ВФД» по договору купли-продажи от 10.08.2012, а также урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ПИКВ» и ООО «ВФД».

В пункте «h» вводной части соглашения указано, что на дату заключения соглашения сторона 3 (Симанчук А.С.) является конечным бенефициаром компаний Филдз Райз Лимитед (Fields Rise Limited) и Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited).

Условия соглашения от 07.04.2014 предусматривают совершение участвующими в нем лицами ряда юридически значимых действий.

Так, пунктом 4.4 соглашения от 07.08.2014 определено, что в срок до 01.09.2014 сторона 2 и сторона 3 обязуются обеспечить передачу прав требований стороне 1, в том числе заключить договоры уступки права требования по договору денежного займа № 1 от 21.08.2013, в соответствии с которым компания Филдз Райз Лимитед (Fields Rise Limited) передает стороне 1 право требования от ООО «Востокстройконструкция» исполнения обязательства в размере 700 000 долларов США (пункт 4.4.1) и по договору займа № 3 от 14.10.2013, в соответствии с которым компания Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) передает стороне 1 право требования от ООО «Далта-Восток-1» исполнения обязательства в размере 50% от неисполненного на момент заключения данного договора обязательства, которое составляет на указанный момент 500 000 долларов США (пункт 4.4.2).

Во исполнение условий соглашения от 07.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии от 29.08.2014 переданы права требования к ООО «Востокстройконструкция» и к ООО «Далта-Восток-1».

По результатам исполнения сторонами принятых по соглашению от 07.08.2014 взаимных обязательств между Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. подписано подтверждение исполнения обязательств от 13.10.2014.

Далее Дроздов О.В. указывает, что ему стало известно, что при рассмотрении дела № А51-3053/2018 были представлены документы (свидетельство о надлежащей правосубъектности от 03.01.2018), подтверждающие, что акции компании являются собственностью Афанасьева К.И.

Дроздов О.В., сославшись на то, что Симанчуком А.С., при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом совершена сделка по безвозмездной передаче акций компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) Афанасьеву К.И., обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В опровержение приведенных кредитором доводов Афанасьев К.И. представил свидетельство о полномочиях должностных лиц на 30.04.2014, в котором Симанчук А.С. значится директором компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) , а акционером (100%) – Афанасьев К.И.

Согласно пояснениям ответчика, уступка требования по договору цессии от 29.08.2014 обусловлена договоренностью с Дроздовым О.В., который был заинтересован в приобретении задолженности ООО «Далта-Восток-1» с целью контролирования процедуры банкротства указанного общества.

На протяжении рассмотрения спора Симанчук А.С. отрицал наличие в собственности акций компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) и подтвердил пояснения Афанасьева К.И. относительно уступки компанией права требования к ООО «Далта-Восток-1».

В отношении представленной Афанасьевым К.И. копии свидетельства о полномочиях компании было заявлено о его фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил ответчику Афанасьеву К.И. и компании представить подлинное свидетельство о надлежащей правосубъектности (Certificate of Incumbency) компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited, номер компании 665177) по состоянию на дату регистрации компании - 05.07.2005, на 30.04.2014 на более позднюю дату.

Поскольку оригиналы документов не были представлены, суд, придя к выводу о том, что приведенные в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют о подложности документов, а фактически направлены на оценку представленных в дело копий документов в качестве письменных доказательств, не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком копии названных документов.

В то же время суд принял во внимание документально подтвержденный факт совершения компанией Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) действий, направленных на исполнение договоренностей, достигнутых при заключении соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2014), выразившихся, в том числе, в заключении договора цессии от 29.08.2014 между компанией и Дроздовым О.В. по уступке права требования к ООО «ДалтаВосток-1» в размере 750 000 долларов США, а также в подтверждении полномочий руководителя компании.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на 07.08.2014, 29.08.2014, 11.09.2014 и 16.09.2014 фактическим владельцем компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited), имеющим возможность определять ее действия, являлся именно Симанчук А.С.

В связи с изложенным, суд заключил, что в период с 17.09.2014 по 07.10.2014 должником осуществлены действия, в результате которых отчужден Афанасьеву К.И. принадлежащий ему ранее актив – 100 % акций компании номинальной стоимостью 50 000 долларов США.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости полученного актива Афанасьевым К.И. не представлено, установив, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признав ответчика осведомленным о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки реализована цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом должник и ответчик допустили злоупотребление правом, желая не допустить обращение взыскания на соответствующий актив, в связи с чем признал недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ сделку по передаче Симанчуком А.С. акций компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) Афанасьеву К.И. и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу 100% акций компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited, № 665177, дата образования компании 05.07.2005) номинальной стоимостью 50000 долларов США.

Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным судом.

Суд округа не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором заявлено об отчуждении должником акций компании в 2014 году, суды верно заключили, что сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу данной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором Дроздовым О.В. заявлено о признании недействительной сделки должника по отчуждению акций компании.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ акция является ценной бумагой.

В силу статьи 128 ГК РФ документарные и бездокументарные ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора по правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ на Дроздове О.В. лежит обязанность доказать, что Симанчук А.С. являлся собственником акций компании, которые были переданы Афанасьеву К.И. на основании сделки или иному правовому основанию.

Как следует из содержания заявления Дроздова О.В. и материалов дела, требование обосновано обстоятельствами исполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации, заключенного 07.08.2014 между Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2), Симанчуком А.С. (сторона 3), компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (сторона 4), во вводной части которого указано, что Симанчук А.С. является бенефициаром компании.

Суды, признавая данную ссылку на Симанчука А.С., как бенефициара компании, в преамбуле соглашения от 07.08.2014 и последующее совершения компанией, предусмотренной названным соглашением сделки по уступке права требования к ООО «ДалтаВосток-1» в размере 750 000 долларов США достаточным для вывода о принадлежности акций Симанчуку А.С., не приняли во внимание следующее.

Нормативными актами (постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 913, от 01.12.2018 № 1456), устанавливающими правила предоставления сведений о бенефициарных владельцах предусмотрено, что такие сведения предоставляются самим юридическим лицом, в том числе иностранным.

В рассматриваемом же случае, компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) не участвовала в подписании соглашения от 07.08.2014. Указание третьими лицами и должником на Симанчука А.С. как бенефициарного владельца компании само по себе данный факт не доказывает.

Понятие бенефициарный владелец на законодательном уровне закреплено в абзаце тринадцатом статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установившим, что таковым является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридического лица либо имеет возможность контролировать его действия.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что владелец ценных бумаг - это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Из приведенных нормы следует, что понятие бенефициарный владелец не тождественно владельцу акций. Бенефициар не имеет полномочий собственника.

Приобретение статуса акционера связано с приобретением акций акционерного общества и может быть основано либо на сделке, либо на правопреемстве. Кроме того, право собственности на акции может быть признано в судебном порядке.

Согласно нормам российского законодательства (статьи 301, 302, ГК РФ) правом требовать признания собственности на акции обладает только собственник (владелец) акций.

Исходя из положений приведенных правовых норм, ссылка на конструкцию бенефициарного владельца или фактического собственника не предоставляет возможности заявлять о наличии у лица прав на определенный пакет акций.

Постановленные в обжалуемых судебных актах решения основаны исключительно на отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 07.08.2014, 29.08.2014, 11.09.2014 и 16.09.2014 владельцем акций компании являлся Афанасьев К.И., что само по себе, вопреки выводу судов, не свидетельствует о том, что владельцем акций компании в указанные даты являлся Симанчук А.С.

Заключение договора цессии от 29.08.2014 по которому компания Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) уступила Дроздову О.В. право требования к ООО «Далта-Восток-1» также не подтверждает владение Симанчуком А.С. акциями компании.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательством принадлежности акций компании Симанчуку А.С. и совершении им сделки по переходу права собственности на акции к другому лицу может являться официальная информация компетентного органа, ведущего реестр компаний по месту регистрации компании Топнью Пасифик Лимитед (Topnew Pacific Limited) - Британские Виргинские острова.

Обязанность подтвердить данные обстоятельства возлагается на заявителя по обособленному спору – Дроздова О.В. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 2 и 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что Симанчук А.С. являлся владельцем акций и указанным лицом была совершена сделка, направленная на передачу права собственности на акции компании Афанасьеву К.И.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 24.02.2021 и постановление от 07.04.2021 не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить, исследовать и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А51-21629/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков