Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-17925/2022

590/2024-26602(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26207/2023

Дело № А41-17925/22
21 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» на определение

Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-17925/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш

комфорт» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2023; генеральный директор

ФИО3 на основании приказа № 323 от 24.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» -

директор ФИО4 на основании протокола № 25 от 25.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш комфорт» (далее – истец, ООО «УК Ваш комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» (далее – ответчик, ООО «Компания «Промтехнология») об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания

многоквартирных домов по адресу:Московская обл., г.о. Солнечногорск рабочий поселок Андреевский, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, 2, 3 (согласно перечню).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 15 000 руб. в день.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, размер судебной неустойки установлен в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец сам уклоняется от приемки документации, следовательно, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на то, что истец уже не является управляющей организацией.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по

апелляционной жалобе, так как заявление о пересмотре судебного акта подано ответчиком после вынесения обжалуемого определения. При этом апелляционный суд пересматривает определение на предмет его законности и обоснованности на момент его вынесения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрен механизм восстановления прав проигравшей спор стороны в случае удовлетворения в дальнейшем заявления этой стороны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о присуждении судебной неустойки истец указал, что ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Возражая против заявления, ООО «Компания «Промтехнология» указало, что собственниками жилых помещений были направлены заявления о признании решений собраний собственников помещений, по результатам которых ООО «УК Ваш комфорт», стало управляющей компанией, ничтожными. Так, решением Солнечногорского городского суда по делу № 2-197/2023 решение общего собрания от 15.0.2023 о выборе управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, квартал «Первый Андреевский», признано ничтожным.

Также ответчик указывал, что истец намеренно не принимает от ответчика корреспонденцию, не выходит на связь для определения даты и времени приема документации, а также иными способами препятствует исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о неисполнении судебного акта, снизив размер заявленной судебной неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению

судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай

неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в настоящее время не является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

Указанное, действительно, подтверждено дополнительно представленными суду апелляционной инстанции сторонами доказательствами.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки в настоящем случае.

Утрата статуса управляющей организации не влияет на обязательность судебного акта, поскольку истец обязан передать комплект документов на МКД новой управляющей компании.

Апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств полного исполнения судебного акта.

К представленному подателем жалобы реестру почтовых отправлений, которым, по мнению ответчика, подтверждена передача всех документов истцу 31.07.2022, суд апелляционной инстанции относится критически, так как данный документ датирован до вынесения решения суда по настоящему делу. Соответственно, довод подателя жалобы фактически направлен на пересмотр решения суда по делу.

Довод подателя жалобы о том, что истец препятствует исполнению судебного акта, документально не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

При этом представители истца отрицали факт передачи ответчиком всей документации, истребованной судом по настоящему делу, однако подтвердили передачу части документов.

Исходя из обстоятельств рассмотренного спора, а также с учетом частичного исполнения решения суда по настоящему делу судебная неустойка в размере

3000 руб. является разумной мерой воздействия на ответчика в целях понуждения его к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу

№ А41-17925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» (ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2023 № 840 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова