Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А01-2114/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2114/2017
г. Майкоп
30 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2114/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, процентов в размере 45 183 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» – ФИО3, от ответчика - ФИО2, ее представителя – ФИО4 (личности установлены, полномочия проверены), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем», извещенного надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее-общество) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее-предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, процентов в размере 45 183 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее-ООО «Строй-Арсенал») и общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее-ООО «Тандем»).

Определением суда от 30.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.09.2018.

Определением суда от 02.10.2018 (с учетом объявленного 25.09.2018 перерыва), судебное разбирательство отложено до 23.10.2018.

В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» поддержал исковые требования. Ответчик и ее представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», извещенное надлежаще, представителя в суд не направило, хотя было извещено о судебном заседании надлежаще, в том числе путем размещения сведений о судебном заседании на сайте суда.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Изучив материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, платежным поручением от 25.11.2016 № 245 ООО «Строй-Арсенал» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 650 000 рублей в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую истец намеревался получить по договору поставки.

Истец указывает, что договор поставки между сторонами не заключался и продукция передана не была, в этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Строй-Арсенал» и ООО «Перфект» заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе штрафных санкций, с предпринимателя перешли к ООО «Перфект», что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии счастью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ закрепляет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «Перфект», возникших в результате цессии необходимо установить объем и условия возникновения права требования первоначального кредитора - ООО «Строй-Арсенал» к предпринимателю.

Поскольку предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, необходимо также установить, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 23.11.2016 № 245, в соответствии с которым ООО «Строй-Арсенал» перечислило предпринимателю 650 000 рублей.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор от 12.11.2016 № Р12, заключенный между ООО «Строй-Арсенал» (покупатель) и предпринимателем (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность кукурузу, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.2. договора, стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в количестве 82,279 тонн (+-10%). Цена за тонну составляет 7 900 рублей, срок поставки – в течение 8 дней с момента заключения договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 12.11.2016 № 3, предприниматель осуществила поставку кукурузы урожая 2016 года ООО «Строй-Арсенал» на сумму 650 000 рублей.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах настоящего дела содержится копия нотариального протокола от 31.01.2018 № 01АА0534309, осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: «https://mail.ru» проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты «ar-yug@mail.ru» (ФИО12).

Согласно приложению № 6 к нотариальному протоколу, с электронного адреса ooostroi-arsenal2016@yandex.ru на адрес «ar-yug@mail.ru» поступило электронное письмо, содержащее карту партнера (ООО «Строй-Арсенал»).

17 ноября 2016 г. в 11:10 часа с электронной почты ООО «Тандем» («аг-yug@mail.ru) на электронную почту ООО «Строй-Арсенал» (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием «Платежи», содержащее файл, в котором указаны наименования получателей денежных средств, их банковские реквизиты, адрес, наименование платежа и суммы, подлежащие выплате.

В указанном файле получателями средств определены ИП Глава КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО2, ИП глава КФХ ФИО7, КООПХОЗ «Инициатива», ИП глава КФХ ФИО8, ИП Глава КФХ ФИО9, ИП Глава КФЗ ФИО10, ИП глава КФХ ФИО11

В отношении ответчика указаны следующие сведения: оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 года по договору прп-1 от 05.11.2016, сумма 500 650 рублей.

17.11.2016 В 15:50 час с электронной почты ООО «Тандем» («аг-yug@mail.ru) на электронную почту ООО «Строй-Арсенал» (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием «договор», которое содержало договор, заключенный между ООО «Стройдвор» в лице директора ФИО3 (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (продавец) на поставку кукурузы.

21.11.2016 с электронной почты ООО «Тандем» («аг-yug@mail.ru) на электронную почту ООО «Строй-Арсенал» (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием «платежи», которое содержало платежные поручения ООО «Тандем» в пользу ООО «Строй-Арсенал».

22.11.2016 в 15:41 час с электронной почты ООО «Тандем» («аг-yug@mail.ru) на электронную почту ООО «Строй-Арсенал» (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием без темы, в котором содержалось указаны наименования получателей денежных средств, их банковские реквизиты, адрес, наименование платежа и суммы, подлежащие выплате. В том числе предприниматель ФИО2, в отношении которой указаны сведения: оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 года по договору от 12.11.2016 № р12 (спорный договор по настоящему делу).

Кроме того, аналогичная информация от ФИО12 поступала на указанный электронный адрес и 05.12.2016 в 13:39 час. (по аналогичному договору, заключенному 20.11.2016).

Из протокола осмотра усматривается, что обмен электронными письмами с названиями «Платежи» и «Платежки» совершался ООО «Строй-Арсенал», с ООО «Тандем» ООО «Реал» неоднократно. Отношения носили не разовый, а напротив – регулярный характер.

Из даты и времени направления указанных писем видно, что перед перечислением денежных средств предпринимателям ООО «Строй-Арсенал» получало от ООО «Тандем» необходимые денежные средства и поручение о том, кому и в каком размере необходимо произвести выплаты, а также подписанные со стороны предпринимателей договора, по которым и производились выплаты.

Таким образом, нотариальным протоколом подтверждается, что перечисляемые индивидуальным предпринимателям денежные средства ООО «Строй-Арсенал» получало от ООО «Тандем», которое в рамках своих поручений передавало ООО «Строй-Арсенал» сведения о наименовании получателей денежных средств, их банковских реквизитах, юридических адресах, наименовании платежа и суммах, подлежащих перечислению, ООО «Строй-Арсенал» предоставляло в адрес ООО «Тандем» отчет о расходовании денежных средств в виде сканированных копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета предпринимателей, ООО «Тандем» передавало ООО «Строй-Арсенал» номера договоров и даты их заключения с предпринимателями.

Указанный нотариальный протокол является доказательством имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу №78-КГ17-56 нотариальный протокол осмотра электронной почты является доказательством, который следует оценивать наряду с другими доказательствами по делу.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет предпринимателя ФИО2, подтверждается также представленной в материалы дела банковской выпиской по лицевому счету <***> за 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея аналогичного дела № А01-2136/2017, судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. работодателем ФИО12 являлось ООО «Реал» и ООО «Тандем», кроме того, данным судебным актом также установлено, что ИП ФИО3, ООО «Строй-Арсенал» и ООО «Стройдвор» имеют один юридический и фактический адрес, руководителями обществ является одно лицо - ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с этим правовых оснований для переоценки обстоятельств, которые указаны в жалобе, в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО12 направляла письма в адрес ООО «Строй-Арсенал» от имени ООО «Тандем».

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен ООО «Строй-Арсенал» в обстановке выполнения поручения ООО «Тандем» и за счет средств ООО «Тандем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по договору от 12.11.2016 № Р12 следует считать прекращенными в следствие их исполнения.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Арсенал» не имело правовых и фактических оснований переуступить ООО «Перфект», отсутствующее у ООО «Строй-Арсенал» право требования денежных средств с предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истец также должен доказать, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы настоящего дела, и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам процессуального закона и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Строй-Арсенал» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в счет исполнения обязательств покупателей по указанным выше договорам поставки, а также имея ввиду, что обязательства по поставке продукции ответчиком фактически исполнены, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует факт обогащения лица за счет истца.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 183 рублей 15 копеек и процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судом не установлен факт задолженности по основному долгу, на которую истец производит расчет процентов, суд считает, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в просительной части иска заявил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2017 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 904 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 16 904 следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 904 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.