Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А76-24618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/19 (11)

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А76-24618/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель публичного акционерного общества «Теплант Восток» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2025;

посредством системы веб-конференции

представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – общество «ССК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.11.2021 акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – общество «Энергогазстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления своего текущего требования по арендной плате, начисленной за период с 16.10.2019 по 28.09.2023, в размере 18 979 784,94 руб., а также в размере 1 721 000 руб., составляющем стоимость предмета аренды, а всего 20 700 784,94 руб., просило признать его подлежащим включению в пятую очередь реестра текущих требований должника (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит»), ФИО6, ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему спору с общества «Энергогазстрой» на общество «Гранит»; заявление удовлетворено частично: разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом «Гранит» путем определения размера текущих требований, подлежащих к погашению в пятой очереди текущих обязательств общества «ССК» - 2 908 096,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение суда первой инстанции изменено в части размера текущих обязательств общества «Гранит», подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей должника, который признан равным 12 030 677,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2024.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что в настоящем споре устанавливался такой юридически значимый факт, как дата утраты спорного имущества, которая была основанием для принятия решения о периоде арендных платежей и, как следствие, суммы, подлежащей ко взысканию.

Кассатор отмечает, что общество «ССК» приводило доводы о выбытии имущества из его владения ранее даты 27.01.2021 при рассмотрении спора об оспаривании сделки в рамках дела № А81-3986/2016 о банкротстве общества «Энергогазстрой»: 15.01.2020 должник впервые сообщил арендодателю об утрате имущества путем подачи апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционный суд не дал оценки фактам утраты имущества и недопущения в связи с этим взыскания арендных платежей после его утраты.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что временный, позднее – конкурсный управляющий обществом «ССК» провели все возможные действия по поиску собственника, арендатора спорного имущества; заявлял о злоупотреблении обществом «Энергогазстрой» своим правом при исполнении определения суда по делу № А81-3986/2016 в целях начисления необоснованной арендной платы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитор – публичное акционерное общество «Теплант Восток» поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гранит» и арбитражный управляющий ФИО4 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

1. Хронология событий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ССК» и акционерным обществом «Мессояханефтегаз» (далее – общество «Мессояханефтегаз») заключен договор строительного подряда с предметом «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Площадка вахтового жилого комплекса» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Для указанных целей между обществами «ССК» (арендатор) и «Энергогазстрой» (арендодатель) заключен ряд договоров аренды техники, оборудования и др., в частности, договор от 03.02.2017 № 113/17-РГС аренды движимого имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» (далее – спорное имущество)) для проживания работников на территории месторождения, в рамках которого передано 20 домов-вагонов.

Письмом от 05.07.2017 общество «Энергогазстрой» в одностороннем порядке расторгло договор аренды спорного имущества. Работники должника покинули месторождение в ноябре 2017 г., доказательств возврата спорного имущества арендодателю не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 по делу № А81-3986/2016 общество «Энергогазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 № 113/17-РГС признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ССК» в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» денежных средств за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в сумме 13 364 977 руб., с продолжением начисления арендной платы, исходя из 20 000 руб. за каждую единицу имущества в количестве 20 единиц ежемесячно, с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу, на общество «ССК» также возложена обязанность возвратить обществу «Энергогазстрой» переданное по договору аренды имущество (20 домов-вагонов).

15.01.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества «ССК» на названный судебный акт, в которой, в частности, утверждалось о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» ввиду того, что правообладателем данного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабмонтаж» (акт приема-передачи техники от 04.11.2017 № 13).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А81-3986/2016 апелляционная жалоба возвращена по мотиву направления ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, а затем повторно поданная аналогичная жалоба также возвращена определением от 22.02.20202 по мотиву пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой и отказом в его восстановлении.

Затем общество «ССК» 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выбытие спорного имущества в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу № А81-3986/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-24618/2018 требование общества «Энергогазстрой» в размере 13 364 977 руб., основанное на определении суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ССК».

11.11.2021 общество «Энергогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления размера своего текущего требования по арендной плате.

Конкурсный управляющий обществом «ССК» 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 в виде возврата стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу № А81-3986/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение суда от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016 заявление общества «ССК» удовлетворено частично; вместо возврата в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» утраченного имущества в количестве 20 единиц в натуре на общество «ССК» возложена обязанность возместить его стоимость в размере 1 721 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023, определение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В последующем принадлежащее обществу «Энергогазстрой» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 право (требование) к обществу «ССК» реализовано за 1 900 000 руб. на открытых торгах обществу «Гранит», с которым заключен соответствующий договор купли-продажи от 25.08.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.09.2023 № 12400636).

Конкурсный управляющий обществом «ССК» 26.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со вторым заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение информации и документов о том, что общество «Энергогазстрой» еще в декабре 2017 года реализовало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Данное заявление рассмотрено в рамках дела № А81-3986/2016 совместно с поданным 20.12.2023 обществом «Гранит» заявлением о процессуальном правопреемстве, по итогам чего определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 произведена замена общества «Энергогазстрой» на общество «Гранит» по реституционному требованию к обществу «ССК»; в удовлетворении заявления общества «ССК» о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2024, определение суда оставлено без изменения.

2. Выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела о банкротстве общества «ССК» между конкурсным управляющим и обществом «Гранит» (обществом «Энергогазстрой») как конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам разрешен обособленный спор, фактически квалифицированный судами в качестве разногласий по размеру текущего требования кредитора.

Суд первой инстанции по заявлению общества «Гранит» произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по обособленному спору и, разрешая возникшие разногласия, определил размер текущих обязательств должника перед кредитором равным 2 908 096,77 руб., что включает в себя стоимость утраченного имущества в сумме 1 721 000 руб. и плату за пользование имуществом в сумме 1 187 096,77 руб., начисленную за период с 16.10.2019 до 15.01.2020.

При этом, определяя дату, после которой завершается начисление платы за пользование, суд исходил из того, что общество «Энергогазстрой», ознакомившись с текстом апелляционной жалобы общества «ССК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, поступившей 15.01.2020, было осведомлено об отсутствии спорного имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что требование по спорным обязательствам основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, которым установлен факт передачи спорного имущества во владение общества «ССК» на территории Мессояхского месторождения. Суд отметил, что согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды должник как арендатор был обязан возвратить спорное имущество своими силами и за свой счет по адресу: БПТК ст. Фарафонтьевская (находится около г. Нового Уренгоя); неисполнение этой обязанности не оспорено и наличия вины в этом со стороны арендодателя не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ограничить период существования у общества «ССК» обязанности по внесению в пользу арендодателя причитающейся по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 арендной платы датой подачи должником апелляционной жалобы на это определение не представляется возможным. При этом суд также отметил, что в указанной апелляционной жалобе должник не ссылался на утрату имущества в натуре, а приводил довод о невозможности передать спорное имущество по причине распоряжения самим арендодателем соответствующим имуществом в пользу третьего лица (иного подрядчика, выполняющего работы на месторождении после ухода работников общества «ССК»).

Поскольку установить конкретный момент времени возникновения обстоятельств, повлекших невозможность возврата арендованного имущества арендодателю в натуре, не представилось возможным, суд апелляционной инстанции счел справедливым исходить из даты подачи конкурсным управляющим обществом «ССК» заявления об изменении способа исполнения судебного акта (09.12.2021). При таких обстоятельствах суд определил размер текущих обязательств правопреемника общества «Энергогазстрой» – общества «Гранит», подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей должника, равным 12 030 677,42 руб., в том числе 10 309 677,42 руб. долга по уплате арендных платежей, начисленных за период с 16.10.2019 по 09.12.2021, и стоимости утраченного спорного имущества в количестве 20 единиц в общей сумме 1 721 000 руб.

3. Вопросы компетенции.

Несмотря на то, что переданный на разрешение суда спор об определении момента прекращения начисления платы за пользование спорным имуществом как части реституционного требования, безусловно, относится к полномочиям суда, рассмотревшего обособленный спор об оспаривании сделки (договора аренды), то есть Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд округа соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о возможности разрешения настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области.

Во-первых, обстоятельства конкретного дела, а именно выводы в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-3986/2016 о том, что общество «ССК» не лишено права в рамках иных обособленных споров доказать свою правовую позицию относительно тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на период начисления текущих арендных платежей, свидетельствуют о том, что обозначенный вопрос фактически передан на разрешение Арбитражного суда Челябинской области применительно к части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, передача этого спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области состоялась по заявлению кредитора – общества «Энергогазстрой» еще 19.11.2021 (дата возбуждения производства по спору), в отсутствие каких-либо возражений со стороны представителя конкурсной массы и иных кредиторов.

4. Определение размера реституционного требования кредитора.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 о признании договора аренды недействительным обязательство из этого договора считается не возникшим; стороны связаны реституционным обязательством. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами недействительной сделки применяются положения договора аренды, как следствие, спорное имущество должно быть возвращено должником на станцию Фарафонтьевская, ошибочен.

Место исполнения реституционного обязательства определяется по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ССК» на всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора представляло доказательства того, что оно последовательно предпринимало действия, направленные на прекращение начисления арендных платежей, в том числе доказывая невозможность исполнения возложенной на него обязанности по передаче спорного имущества в натуре по месту его нахождения (на месторождении).

Так, еще 15.01.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества «ССК» на судебный акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении последствий недействительности сделки, в которой, в частности, утверждалось о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» ввиду того, что это имущество было передано собственником иным подрядчикам, осуществляющим деятельность на месторождении.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий ФИО5 11.03.2020 направил в адрес заказчика – общества «Мессояханефтегаз» письмо с просьбой предоставить информацию о лице, использующем спорные дома-вагоны и их собственнике, которое было оставлено без ответа.

Затем временный управляющий 29.06.2020 направил письмо в адрес охранного предприятия – общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интеллект» с просьбой предоставить информацию о правообладателе (собственнике, арендаторе) спорного имущества и его наличия на объекте, ответ на которое также не поступил.

В этот же день – 29.06.2020 руководитель должника ФИО7 обратился в ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО с заявлением о розыске и правообладателе ранее арендованного имущества.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Тазовскому району от 17.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что отношения носят гражданско-правовой характер; спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу «Энергогазстрой», от которого заявлений о хищении не поступало.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО от 27.01.2021 в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

В феврале 2022 г. конкурсный управляющий обществом «ССК» повторно направил запросы обществам «Мессояханефтегаз» и «ЧОО «Интеллект» с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании находится спорное имущество на территории месторождения, о его правообладателе и пользователях в период с 2017 г.

Не получив ответы, с учетом отсутствия свободного доступа на месторождение, конкурсный управляющий в декабре 2022 г. согласовал с обществом «Мессояханефтегаз» заказ вертолета и выезд на Восточно-Мессояхское месторождение. Телеграммой сообщил обществу «Энергогазстрой» о необходимости заказать пропуска, пройти процедуры для выезда на месторождение и прибыть для обследования места организации строительного городка и домов-вагонов. Тем не менее, на месторождение конкурсный управляющий обществом «Энергогазстрой» не явился.

Таким образом, должник отмечал, что конкурсные управляющие обществом «Энергогазстрой», зная о подаче обществом «ССК» заявлений в правоохранительные органы, проводимых ими мероприятиях, не предпринимали никаких действий по установлению местонахождения домов-вагонов и их действительных пользователях, при этом из постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Салехарду от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что в ходе опроса бывшего конкурсного управляющего обществом «Энергогазстрой» ФИО4 установлено, что он работал по вопросу отыскания спорного имущества исключительно с документами, на Мессояхском месторождении никогда не бывал, спорное имущество фактически никогда не видел.

Участие кредитора в мероприятиях по определению возможности принятия от должника причитающегося, а равно в определении тождества наличествующего имущества и присужденного судебным актом является продолжением принципа сотрудничества сторон при исполнении обязательств, закрепленного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения деяний участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям (бездействию).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание изначальное размещение спорного имущества на Восточно-Мессояхском месторождении по воле самого кредитора, нахождение обеих сторон спора в процедурах конкурсного производства, суд первой инстанции признал дату 15.01.2020 максимально приближенной к тому моменту, когда невозможность исполнения реституционного требования в части возвращения кредитору домов-вагонов в натуре стала очевидной для сторон реституционного обязательства, тем самым дал оценку и бездействию кредитора – общества «Энергогазстрой», который, демонстративно бездействуя в вопросе прояснения судьбы спорного имущества, намеревался извлекать необоснованное преимущество (ежемесячный доход в сумме 400 000 руб.) из своего же недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил размер реституционного требования общества «Гранит» к должнику равным 2 908 096,77 руб., что включает в себя стоимость утраченного имущества в сумме 1 721 000 руб. и дополнительно плату за пользование им за период с 16.10.2019 до 15.01.2020 в сумме 1 187 096,77 руб.

5. Вопросы освобождения от доказывания.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора, а не правовые выводы суда, мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение.

При этом правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573 и др.).

В рамках обособленных споров, которые были рассмотрены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3986/2016, рассматривались исключительно вопросы процессуального характера (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изменение способа исполнения судебного акта и др.), которые не подразумевали установление размера реституционного требования как вопроса материально-правового. В то же время вопрос прекращения начисления платы за пользование относится к объему реституционного обязательства общества «ССК» и был установлен только в настоящем споре.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным.

6. Статус восстановленного требования кредитора.

Требование другой стороны сделки о возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац третий пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось ранее, проверка законности постановления суда апелляционной инстанции проведена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержащей возражений относительно квалификации судами требования общества «Гранит» к должнику о возмещении стоимости спорного имущества.

7. Выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы исполнения реституционного обязательства, а также допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А76-24618/2018 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиН.А. Артемьева

В.В. Плетнева