Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А53-9140/2019

019/2019-50631(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9140/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН 6141051760,

ОГРН 1176196015368) – Усенко А.В. (доверенность от 13.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (ИНН 2335016408,

ОГРН 1112335000030) – Слепухина С.В. (доверенность от 30.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу

№ А53-9140/2019, установил следующее.

ООО «Шатл» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бетагран Кубань» (далее – общество) о взыскании 1 014 042 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.07.2017 № 5/2017 (уточненные требования).

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество нарушило условия договора об оплате авансовых платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей допустимо в случае, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. Заключенный сторонами договор такого условия не содержит. Суды не проверили доводы общества о нарушении компанией обязанности по направлению счетов на оплату, на основании которых надлежало производить авансовые платежи, не учли наличие между сторонами спора о расторжении договора (дело № А32-9774/2019), не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Поскольку стороны достигли соглашения о возврате компанией перечисленных обществом денежных средств, обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство. Суды не приняли во внимание, что компания вернула обществу 20 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 17.07.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 5/2017 поставки системы полива.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется покупателем в течение срока, установленного спецификацией.

В спецификации стороны согласовали график платежей, предусматривающий перечисление 2 611 900 рублей не позднее 20.08.2017, 10 477 600 не позднее 01.09.2017, 7 835 700 не позднее 20.09.2017 и 5 223 800 в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае задержки оплаты товара в установленные в пункте 5.1 договора сроки покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при условии, что поставщик сообщит покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств (пункт 5.5 договора).

Общество по платежному поручению от 23.08.2017 № 410 перечислило компании 606 420 рублей.

В письме от 19.12.2018 № 102 общество, ссылаясь на невыполнение компанией обязательств по поставке товара, просило возвратить перечисленные средства.

Компания гарантировала возврат указанной суммы (письмо от 29.12.2018 № 13).

Поскольку общество не исполнило обязанность по предварительной плате товара, компания обратилась с требованием об уплате неустойки.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность


покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на нарушение покупателем сроков внесения авансовых платежей, пришли к выводу о том, что в силу

пункта 5.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку. При рассмотрении дела суды не учли следующего.

В силу принципа свободы договора условие об обеспечении неустойкой своевременного внесения авансовых платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1,

статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в пункте 5.5 договора предусмотрено, что условием уплаты поставщику неустойки является не только задержка оплаты товара в установленные сроки, но и наличие письменного сообщения поставщика покупателю о неполучении денежных средств.

Суды не оценили названное условие и не выяснили, направлял ли поставщик покупателю такие письменные сообщения, и не сформировалось ли у покупателя убеждение о том, что отсутствие сообщений влечет для него правовые последствия в виде


освобождения от ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Суды также не исследовали и не установили, кем из сторон предложены спорные условия о неустойке.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, из материалов дела видно, что в декабре 2018 года стороны достигли соглашения о возврате компанией обществу суммы внесенной предоплаты. Суды не выяснили, не является ли указанное поведение сторон изменением условий договора в части расчетов, влияющих на ответственность общества за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-9140/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь