Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А11-6461/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6461/2021
город Владимир
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-6461/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 погасить денежные обязательства перед кредитором, возникшие после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника банкротом, на основании договора поставки от 02.08.2021 в сумме 442 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

с заявлением об обязании финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) погасить денежные обязательства перед кредитором, возникшие после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника банкротом, на основании договора поставки от 02.08.2021 в сумме 442 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.04.2023 прекратил производство по заявлению ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.


По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению при наличии в материалах дела доказательств текущей задолженности по договору поставки в заявленном размере. Отмечает, что отсутствие оплаты по договору поставки причиняет убытки заявителю, находящемуся в тяжелом финансовом положении.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник в отзыве и в возражениях на отзыв финансового управляющего указал на обоснованность апелляционной жалобы ИП ФИО2, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2022 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Предметом заявления ИП ФИО2 является требование об обязании финансового управляющего ФИО3 погасить денежные обязательства перед кредитором, возникшие после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника банкротом, на основании договора поставки от 02.08.2021 в сумме 442 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве).


В рассматриваемом случае суды установили и стороны не оспаривают, что требование ИП ФИО2 носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» (далее – Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также и о пропорциональности удовлетворения требований.

При этом, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО2 основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 02.08.2021, являющихся текущими. При этом кредитор представил в дело в качестве доказательств товарные накладные и акт сверки взаимных расчетом.

Между тем, при наличии данных документов финансовый управляющий указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих действительность обязательств и обоснованность размера долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между финансовым управляющим и ИП ФИО2 спора в отношении наличия задолженности по текущим платежам в заявленной сумме, которую заявитель просит погасить.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие вступившего судебного акта, подтверждающего заявленное обязательство, при этом финансовый управляющий должника не признает наличие обязательств перед ИП ФИО2 в указанном текущим кредитором размере (размер текущих обязательств по существу не определен), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания разрешения по существу в рамках дела о банкротстве вопросов обоснованности размера требований кредитора по текущим обязательствам.

Из материалов дела не усматривается, что между финансовым управляющим и кредитором отсутствуют разногласия относительно очередности погашения названной текущей задолженности. Финансовый управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (согласно отзывам) не признает само наличие и размер заявленных текущих обязательств.

В этом связи, доводы ИП ФИО2 о представлении документов, подтверждающих размер задолженности, признание задолженности должником, на подписанные накладных и акта сверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются размера и обоснованности текущих платежей и в отсутствие разногласий относительно очередности погашения текущей задолженности, не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что ИП ФИО2 не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования вне рамок дела о банкротстве и, в случае принятия судебного акта в его пользу, обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованием.

Позиция заявителя о длительном рассмотрении судом первой инстанции заявления о включении его требования в реестр, по которому впоследствии прекращено производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. В рассматриваемом случае в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только включение в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-6461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина