Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А07-35392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/18

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.


Дело № А07-35392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-35392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители министерства – Бикбулатова Х.Х. (доверенность от 19.10.2018 № 7), Петров М.В. (доверенность от 10.01.2018 № 2).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой Гузель Фанилевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.09.2017 № 02068/17/118340 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (далее – общество).

Решением суда от 25.06.2018 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора министерством получена 03.11.2017, то есть по истечении длительного срока после его вынесения и наложения Арбитражным судом Республики Башкортостан на министерство штрафа в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А07-18666/2016; до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2017 министерством издан приказ от 15.09.2017 № 211-0, которым отменен приказ от 07.07.2016 № 157-0 об отказе в переоформлении лицензии, что свидетельствует о принятии министерством мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и решения суда по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества; 25.09.2017 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., на электронный адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия приказа министерства от 15.09.2017 № 211-0, кроме того указанная копия судебному приставу-исполнителю нарочно вручена 29.09.2017; приказом министерства от 07.11.2017 № 276-0 во исполнение решения суда и требования исполнительного листа обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов; допущенное нарушение прав и законных интересов общества устранено; 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 21.09.2017 № 02068/17/95432 окончено в связи с исполнением министерством требований исполнительного документа.

По мнению министерства, суды неправомерно ссылаются в обжалуемых судебных актах на требование от 28.09.2017 № 02068/17/100520, поскольку оно является предметом самостоятельного рассмотрения по делу № 07-31224/2017, законность которого судом до настоящего времени не установлена; указанное требование судебным приставом-исполнителем вынесено 28.09.2017, хотя он был осведомлен об отмене министерством еще 15.09.2017 приказа от 07.07.2016 № 157-0; информация об этом факте 25.09.2017 была направлена на электронный адрес судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказав в удовлетворении требования министерству, не учли хронологию событий, предшествующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: приказом министерства от 15.09.2017 № 211-0 во исполнение решения арбитражного суда отменен приказ от 07.07.2016 № 157 об отказе в переоформлении лицензии; 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 02068/17/95432; 22.09.2017 министерством получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 02068/17/95432; 25.09.2017 электронная версия приказа министерства от 15.09.2017 № 211 направлена на электронный адрес судебного пристава-исполнителя; 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем в министерство направлено требование № 02068/17/100520 немедленно отменить приказ от 07.07.2016 № 157-0 и переоформить лицензию; 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем в нарушение условий указанного требования, которым предписано министерству в срок до 10 час. 00 мин. 02.10.2017, отменить приказ и переоформить лицензию, вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.; 28.09.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на министерство штрафа; 29.09.2017 копия приказа министерства от 15.09.2017 № 211 нарочно вручена судебному приставу-исполнителю; 19.10.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан за неправомерное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда на министерство наложен штраф 50 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета; приказом министерства от 07.11.2017 № 276 переоформлена и выдана лицензия обществу «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

По мнению министерства, суды, отказывая ему в удовлетворении требования, неправомерно делают ссылку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18666/2016 от 26.12.2016, поскольку в резолютивной части, признав приказ министерства незаконным, судом не определена обязанность министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии; исходя из смысла описательной части решения министерством допущенное нарушение прав и законных интересов общества устранено изданием приказа от 15.09.2017 № 211-0; сам факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлся предупреждением министерства как мера ответственности, не требующая принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе министерства, и просило обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-18666/2016 заявленные требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 20.04.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 016200163.

Общество обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 16639/17/02068-ИП в отношении министерства, о чем вынесено постановление, в пункте 2 которого установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16639/17/02068-ИП вынесено постановление от 28.09.2017 № 02068/17/118340 о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; оснований для освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Суды при рассмотрении дела № А07-18666/2016, признавая незаконным отказ в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженный в приказе от 07.07.2016 № 157-О, в уведомлении от 11.07.2016 № 16-2701, обязали министерство устранить допущенное нарушение прав общества, то есть, повторно рассмотреть его заявление о переоформлении лицензии с указанием новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169-171, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, 2; сам по себе факт вынесения приказа от 15.09.2017 № 211-О об отмене отказа в переоформлении лицензии не свидетельствует о том, что данным действием устранено допущенное министерством нарушение прав и законных интересов общества; обстоятельств, препятствующих министерству исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18666/2016 и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленный судебным приставом-исполнителем срок, министерством не приведено.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона; обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующие министерству исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования министерства.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-35392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.О. Черкезов