Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-57082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57082/2018
03 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Служба»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и о признании договора №з/2.3-34/14 от 01.04.2014 расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 009-04/2019 от 25.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности №016-04/2019 от 25.12.2018 г.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 г.,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности № 01/юрот 26.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ГАЗЭКС" обратился в суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела возражения.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования принято судом к рассмотрению.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик поддерживает ходатайства заявленные ранее.

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом принято к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Служба», Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Служба» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2019 истец представил в материалы дела отзыв на дополнение к возражениям на исковое заявление и дополнительный документы: акты технического обслуживания.

Ответчик представил в материалы дела возражения и дополнительные документы: копии писем.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалы дела в электронном виде поступил отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 04.02.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Ходатайство ответчика об объединении дел судом рассмотрено и удовлетворено.

Дела №А60-57082/2018, А60-59447/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-57082/2018, о чем вынесено отдельное определение.

От истца в электронном виде поступили уточненные возражения на отзыв.

В судебном заседании 04.02.2019 истец поддерживает требования, с учетом представленных возражений.

Ответчик настаивает на позиции, изложенной ранее.

В судебном заседании 27.03.2019 истец представил в материалы дела дополнения к возражениям.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Уральские газовые сети» (исполнитель) и ПМУП «Единый расчетный центр» (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № з/2.3-34/14 от 01.02.2014г.

На основании соглашения от 14.12.2015г. все права и обязанности по договору перешли от АО «Уральские газовые сети» к АО «ГАЗЭКС».

Договор заключен в соответствии Правилами использования газа в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013г.

Сопроводительным письмом от 12.07.2018г. № з/10-733/2018 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.07.2018, предусматривающее в том числе, изменение графика технического обслуживания и расчета стоимости технического обслуживания.

Письмом от 27.07.2018г. № 1965 ответчик возвратил дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий.

Ответчик не согласен с Расчетом стоимости работ по техническому обслуживанию и предлагал свой вариант Расчета.

В ответ на предлагаемые ответчиком условия, АО «ГАЗЭКС» сопроводительным письмом от 31.07.2018г. № з/9-767/2018 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

29.08.2018 г. в адрес АО «ГАЗЭКС» ответчиком было направлено уведомление № з/9-863/2018 о расторжении договора № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 г.

Истец одностороннего отказа от договора не принял, соглашение о расторжении договора № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 г. не подписал.

Истец полагает, что принятие условий дополнительного соглашения от 10.07.2018г. в редакции протокола разногласий, повлечет за собой преимущественное положение ответчика по сравнению с другими управляющими компаниями и товариществами собственников жилья (недвижимости), что противоречит ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору, то есть, по существу, с иском об изменении условий договора.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, при этом считает, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и, следовательно, внесение каких-либо изменений в уже расторгнутый договор не представляется возможным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Подпункт «б» пункта 43 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 (далее также Правила № 410) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 года.

Постановлением Правительства РФ № 1091 от 09.09.2017 были внесены изменения в подп. «б» п. 43 Правил № 410 в части периодичности выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с 1 раза в 3 года на 1 раз в год.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ГАЗЭКС» в адрес истца направило дополнительное соглашение от 10.07.2018, предусматривающее в том числе, изменение графика обслуживания и увеличения стоимости технического обслуживания.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 61 Правил № 410 предусмотрены основания для заказчика, полностью оплатившего выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.

Кроме того, п. 65 Правил № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора регламентируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил 410 дано понятие "исполнителя", в котором указано, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», учитывая направление АО «ГАЗЭКС», уведомления о расторжении договора, 30.08.2018 в целях технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах заказчика заключило договор с ООО «Газовая служба», которое приступило к его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Действия Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» суд расценивает законными, обоснованными и разумными в ситуации, когда АО «ГАЗЭКС» по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования навязываются условия о цене, с которыми заказчик не согласен, и отсутствием со стороны исполнителя действий по исполнению договора. Сторонами не оспаривался факт выполнения АО «ГАЗЭКС» услуг в 2017 году и их полной оплаты со стороны Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр». Осуществление действий по исполнению оспариваемого договора в 2018 году общество «ГАЗЭКС" не представило.

Таким образом, действия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домах заказчика не осуществлялось, что не соответствует целям обеспечения безопасного использования газа и газового оборудования.

Ссылка истца на то, что в августе 2018 истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт от 30.08.2018, судом не принимается, поскольку как пояснил ответчик и не оспорил истец дом, в отношении которого в августе 2018 были выполнены работы, не входит в перечень домов, находящихся в управлении Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр».

Таким образом, действия Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по расторжению договора с АО «ГАЗЭКС» и заключения договора с иной специализированной организацией направлены на защиту интересов жильцов многоквартирных домов.

Учитывая обязательность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования для Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», его действия по расторжению договора с АО «ГАЗЭКС» не нарушили прав жильцов и соотносятся с целями обеспечения безопасного использования газа и газового оборудования, поскольку им заключен аналогичный договор с иной специализированной организацией.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ13-826 заявление открытого акционерного общества "Рубин-Сервис" удовлетворено: признаны не действующими со дня вступления данного решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Установлено, что данными пунктами Правил хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Применение к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, приводит к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишает потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

В связи с этим Правила в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов, не являющихся газораспределительными организациями, на осуществление вида деятельности, не запрещенного федеральным законом, названным выше решением Верховного Суда Российской Федерации признаны противоречащими требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая позицию ВС РФ в указанном деле, потребитель коммунальной услуги по газоснабжению не должен быть лишен свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Доводы АО «ГАЗЭКС» об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Газовая служба» соглашения об аварийно - диспетчерском обеспечении, наличие которого является обязательным, судом отклоняются, поскольку как указано сторонами, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается иск с требованием о понуждении АО «ГАЗЭКС» (заключить соглашение на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования и спорным вопросом является условие о цене. Согласно п. 9 Правил № 410 Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение требований АО «ГАЗЭКС».

Расходы Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по государственной пошлине подлежат взысканию с акционерного общества "ГАЗЭКС" в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Считать договор № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 г., заключенный между Акционерным обществом "ГАЗЭКС" и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расторгнутым.

4. Взыскать с Акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова