Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А71-8853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8853/2020
18 декабря 2020 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест» г. Ижевск о признании незаконным решения от 05.06.2020 по делу № 018/06/104-582/2020,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – заявитель, МКУ Горстрой, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2020 по делу № 018/06/104-582/2020.

Определением суда от 07.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест» г. Ижевск (далее - ООО «Строй-Инвест», третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 144-145) и на отзыв третьего лица (вх. от 10.12.2020).

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 122-123).

Представитель третьего лица требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 141-143).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило обращение МКУ Горстрой (Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по итогам проведения электронного аукциона «№ зз-18663-19 выполнение работ по капитальный ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ №54; МБДОУ №248 корпус 1; МБДОУ№ 180; МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов»; МБОУ «СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов»; МБОУ «СОШ № 72» (номер извещение в Единой информационной системе в сфере закупок- 0813500000119004741), в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС по УР установило, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 в связи с существенным нарушением Подрядчиком - ООО «Строй-Инвест» условий заключенного контракта в части нарушения сроков оказания услуг, выполнения работ, которые предусмотрены пунктом 3.1 «Срок выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: 30.08.2019 г». Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что общество нарушило срок выполнения работ по капитальному ремонту. Названные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о том, что у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев документы и сведения, представленные в материалы дела Заказчиком и ООО «Строй-Инвест», Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что срок выполнения работ по контракту 31.08.2019, решение об одностороннем отказе Заказчиком принято 30.04.2020. Заказчиком не велась претензионная работа в отношении общества, не выставлялись штрафные санкции, а наоборот, было заключено два дополнительных соглашения. Заказчик своим попустительством (бездействием) позволил обществу безответственно подойти к срокам выполнения работ. Обществом, в свою очередь, работы по капитальному ремонту частично выполнены, а также представлены доказательства того, что из-за плохих погодных условий сроки выполнения работ были нарушены.

При таких обстоятельствах, Комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, в связи с чем вынесла оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Строй - Инвест» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает на то, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Строй-Инвест» существенно нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ. Заявитель указывает, что за период с 05.07.2020 по 30.04.2020 подрядчик не выполнил работы даже наполовину цены муниципального контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. ООО «Строй-Инвест» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку виновно нарушило условия муниципального контракта. Единственное дополнительное соглашение к контракту было заключено 04.03.2020 на уменьшение объема работ и, соответственно, цены контракта, и никак не повлияло на нарушение сроков выполнения работ по контракту Заинтересованным лицом. Заявитель также указывает, что плохие погодные условия (ливневые дожди), на которые ссылается ответчик в обжалуемом решении, были летом 2019 года, а решение об одностороннем отказе о расторжении контракта было направлено заинтересованному лицу 30.04.2020, таким образом, подрядчику ничего не мешало выполнить работы в осенне-зимний и весенний периоды. Общество не обращалось к заявителю с просьбой продлить срок выполнения работ из-за плохих погодных условий, не приостанавливало в связи с этим работы, не предоставляло справки с гидрометеоцентра. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество имело намерения исполнить контракт, в то время как нарушение условий контракта при его исполнении предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт. В связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения хозяйствующего субъекта. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества, выразившегося в умышленном уклонении от исполнения контракта, а также частично исполненный контракт, у Комиссии не имелось оснований для включения сведений в отношении ООО «Инвест-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик также считает, что Заявителем не доказано, какие права и интересы МУП г. Ижевска «Служба городского строительства» могут быть восстановлены путём подачи заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

Третье лицо, ООО «Инвест-Строй», поддерживая позицию ответчика, ссылается на то, что стороны муниципального контракта № 0813500000119004741 от 05.07.2019 г. при исполнении принятых на себя обязательств, руководствовались положениями п. 13.10. контракта, т.е. в части сроков выполнения работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами срока окончания работ - 31.08.2019, материалы дела не содержат. Все имеющиеся доказательства подтверждают согласованность действий сторон на полное выполнение всего объема работ, принятых ООО «Строй-Инвест» по контракту, что также опровергает домыслы заявителя об умышленном уклонении ООО «Строй-Инвест» от исполнения условий контракта. Заключение дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны уменьшили цену контракта на 947 106,03 рублей, также доказывает согласованные действия сторон, направленные на полное исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Доказательств, подтверждающих применение заявителем к ООО «Строй-Инвест» каких-либо штрафных санкций, в случае просрочки выполнения работ, материалы дела не содержат. ООО «Строй - Инвест» указывает, что осуществленная заявителем переписка на e-mail: stroi-invest.fav@mail.ru., отличный от адреса электронной почты подрядчика, указанного в контракте (stroi-invest18@mail.ru.) , является недействительной и заявитель не может на нее ссылаться как на обоснование своих доводов. Кроме того, третье лицо указывает, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №0813500000119004741 от 05.07.2019 было принято 30.04.2020, в период действия самых жестких ограничительных мер, установленных на территории РФ, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые не зависели от воли, желаний и действий ООО «Строй-Инвест», что также повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «№ зз-18663-19 выполнение работ по капитальный ремонту кровель в до-школьных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ №54; МБДОУ №248 корпус 1; МБДОУ№ 180; МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов»; МБОУ «СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов»; МБОУ «СОШ № 72» (номер извещение в Единой информационной системе в сфере закупок- 0813500000119004741 , далее - Аукцион). Начальная максимальная цена контракта 40 910 539,24 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 для участия в Аукционе подано 2 заявки. Все участники допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.06.2019 заявка ООО «Строй-Инвест» признана победителем и соответствующая требованиям Аукционной документации.

05.07.2019 между МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «Строй-Инвест» заключен муниципальный контракт выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ №54; МБДОУ № 248 корпус 1; МБДОУ № 180; МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов»; МБОУ "СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов»; МБОУ «СОШ № 72» (далее - контракт).

Во исполнение п.5.1.1 контракта на основании Актов передачи объекта в производство работ от 09.07.2019 МБДОУ №54; МБДОУ № 248 корпус 1 ; МБДОУ № 180; МБОУ "СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ № 72" переданы Подрядчику ООО «Строй-Инвест» для производства работ по контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту): начало: с момента заключения контракта; окончание: 31.08.2019.

В соответствии с п. 11.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 11.4. контракта предусматривает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

-когда имеются отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми,

-при нарушении сроков выполнения работ,

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

-в случае, когда Подрядчиком была предоставлена недействительная (поддельная) банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.8 контракта).

Из представленных по делу доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт №0813500000119004741 от 05.07.2019 был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту кровель 6-ти дошкольных образовательных и образовательных учреждениях г.Ижевска: МБДОУ №54, МБДОУ №248 корпус 1, МБДОУ №180, МБОУ «СОШ №52 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ №69 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ №72».

30.04.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, 13.05.2020 почтовое отправление получено представителем общества. Уведомление о вручении получено заказчиком 14.05.2020. Указанное решение вступило в силу и контракт расторгнут 25.05.2020, то есть через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.4, 11.8 контракта.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в связи с нарушением сроков исполнения контракта 30.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что на день расторжения контракта работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме. Согласно полной оборотной ведомости работы выполнены на сумму 19 059 829,87 рублей.

Таким образом, обоснованны выводы Удмуртского УФАС по УР о том, что общество нарушило срок выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных контрактом, в связи с чем у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Заявитель указывает, что за период с 05.07.2020 по 30.04.2020 подрядчик не выполнил работы даже наполовину цены муниципального контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Из материалов дела усматривается, что фактически подрядчиком выполнялись работы на 4 объектах из 6: МБДОУ №54, МБДОУ №248 корпус 1, МБДОУ №180, МБОУ «СОШ №52 с углубленным изучением отдельных предметов».

Представленной заявителем в материалы дела электронной перепиской (л.д. 18-78) указанные обстоятельства также подтверждены.

До истечения установленного контрактом срока производства работ (до 31.08.2019) заказчиком:

на электронный адрес подрядчика stroi-invest18@mail.ru было направлено: повторное письмо № 0-26-2/2033 от 19.07.2019 с требованием незамедлительно выполнять обязательства по контракту, а именно производство строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по капитальному ремонту плоских кровель, так как по состоянию на 26.07.2019 не велись работы на 5 объектах из 6, также указаны замечания по организации работ на объекте в нарушение условий контракта;

на электронный адрес stroi-invest.fav@mail.ru. - письмо № 0-26-2/2283 от 21.08.2019 с просьбой увеличить темпы производства кровельных работ и восстановления отделки потопленных помещений, а также укомплектовать объекты журналом входного контроля, сертификатами на применяемые материалы; письмо № 0-26-2/2317 от 23.08.2019 с требованием предоставить копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком; декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, так как такая обязанность подрядчика предусмотрена п. 5.1.19 муниципального контракта и Заинтересованное лицо не исполнило её.

В последующем в адрес подрядчика в период с 14.09.2019 по 19.02.2020 заказчиком направлялись письма, связанные:

14.09.2019, 16.09.2019 с устранением замечаний по выполнению работ капитального ремонта плоской кровли на объекте МБОУ «СОШ № 52», отставание СМР от графика производства работ на объекте;

23.09.2019, 17.10.2019 с использованием при производстве работ на объекте МБДОУ «№248» материала в нарушение проектно-сметной документации;

28.10.2019 с направлением полномочного представителя на объект МБОУ «СОШ №52» для участия в приемке ремонта отделки помещений 4 эт., 3 эт., 2 эт. вследствие протечки кровли в период работ капитального ремонта, с просьбой завершить отделочные работы, устранить замечания капитального ремонта кровли по данному объекту;

15.10.2019 с повторной просьбой предоставить документацию на подтверждение вывоза строительного мусора, обязанность предоставления, которой предусмотрена контрактом, а также список замечаний по объектам: МБОУ «СОШ №52», МБДОУ «№54», МБДОУ «№180»;

20.11.2019 с сообщением о том, что в ходе приема работ на объектах: «Капитальный ремонт кровли в дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 52», МБДОУ «№54», МБДОУ «№180» выявлено отличие объемов работ в актах формы КС - 2 от выполнения на объекте, высланы списки замечаний по актам выполненных работ;

15.01.2020 письмо № 0-26-2/0085 с просьбой предоставить акты на пролив кровли по объектам муниципального контракта № 0813500000119004741 от 05.07.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска, так как обязанность предоставления данной документации предусмотрена п. 6.8. контракта;

17.01.2020 письмо № 0-26-2/0095 с просьбой направить ответственного представителя 20.01.2020 года к 9.00 по адресу: <...> Пионерии, 47 (здание МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства») для участия в совещании по устранению замечаний, по дополнительным работам и по исключаемым работам на объектах капитального ремонта кровель в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях города Ижевска;

20.01.2020 письмо № 0-26-2/0126 с просьбой устранить замечания по выполнению работ по капитальному ремонту кровель на объектах образовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 52», МБДОУ «№54», МБДОУ «№180», а также о том, что обнаружены нарушения технологии выполнения устройства плоской кровли от руководств: «Альбом тех. решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков 2 -19 - АТР», СП 17.13330 - 2017 «Кровли» и сметных расчетов;

04.02.2020 письмо № 0-26-2/0289 с просьбой в срок до 10.02.2020 выполнить работы по муниципальному контракту № 0813500000119004741 от 05.07.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска, указанием на возможность одностороннего расторжении контракта по инициативе заказчика и внесению подрядчика в список недобросовестных поставщиков;

12.02.2020 письмо № 0-26-2/0389 в ответ на представление актов формы КС-2 в оплату по объектам: «Капитальный ремонт кровель в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ «№ 54», МБДОУ «№ 180» в котором были указаны списки замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2;

19.02.2020 письмо № 0-26-2/0463 в ответ на представление актов формы КС-2 в оплату по объектам: «Капитальный ремонт кровель в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБОУ «СОШ № 52», МБДОУ «№ 54», МБДОУ «№ 180» в котором были указаны списки замечаний по актам приема выполненных работ КС-2, а также о том, что в ходе приема работ на указанных объектах выявлено отличие объемов работ в актах приема выполненных работ КС-2 от выполнения на объекте.

Таким образом, представленными заказчиком доказательствами подтверждено, что в период с 14.09.219 по 19.02.2020 между сторонами активно велась переписка, связанная, в том числе, с осуществлением подрядчиком работ на объектах МБДОУ №54, МБДОУ №248 корпус 1, МБДОУ №180, МБОУ «СОШ №52 с углубленным изучением отдельных предметов», устранением недостатков указанных работ.

04.03.2020 между МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «Строй-Инвест» заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому цена контракта уменьшилась на 947106,03 рублей и составила 39 758 793,97 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон, снижение цены контракта было обусловлено корректировкой объемов и технических параметров при выполнении комплекса СМР, произведенных после начала осуществления работ на объектах.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вплоть до 04.03.2020 подрядчик ООО «Строй-Инвест» осуществлял взаимодействие с заказчиком, не уклонялся от получения корреспонденции и участия в осмотрах объектов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Одним из принципов осуществления контрактной системы (ст. 6 Закона № 44-ФЗ) является принцип профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.3. контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий настоящего контракта, включая техническое и организационное сопровождение; контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков выполнения работ, качеством выполняемых работ.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что после 31.08.2019 заказчиком требования в отношении исполнения подрядчиком обязательств по контракту, связанных с выполнением работ на объектах МБОУ «СОШ № 72» и МБОУ «СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» не заявлялись, переписка между сторонами относительно выполнения СМР на указанных объектах отсутствует.

В нарушение вышеприведенных положений, указывая на нарушение подрядчиком сроков производства работ по контракту, заказчик, в свою очередь, за период с 31.08.2019 по 30.04.2020 не предпринял действий, связанных как с применением к контрагенту предусмотренных гражданско -правовым законодательством и контрактом штрафных санкций, так и своевременных действий, направленных на предупреждение длительного нарушения подрядчиком своих обязательств, и, следовательно, на минимизацию негативных последствий при обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Напротив, 04.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заявитель, имея возможность применить к контрагенту штрафные санкции, односторонними действиями расторгнуть контракт, ориентируясь на скорейшее достижение цели его заключения и достижение эффективных результатов конкурентных процедур, безразлично отнесся к отслеживанию хода осуществления работ по контракту и к обязанности по своевременному реагированию на допущенные нарушения со стороны подрядчика.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об умышленном уклонении подрядчика ООО «Строй - Инвест» от исполнения обязательств по контракту.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что МКУ Горстрой не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО «Строй-Инвест» при исполнении контракта либо его злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, УФАС по УР надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии оснований для включения ООО «Строй-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, оцененных в совокупности, оснований для включения сведений об ООО «Строй-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось; оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование МКУ Горстрой о признании незаконным решения от 05.06.2020 по делу № 018/06/104-582/2020 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что он неоднократно обращался устно и письменно в адрес подрядчика с требованиями своевременного выполнения работ по контракту, устранения недостатков выполненных работ, подтверждаются в отношении 4 объектов. Применительно к двум объектам - МБОУ «СОШ № 72» и МБОУ «СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» требования к подрядчику не заявлялись, переписка между сторонами относительно выполнения СМР на указанных объектах отсутствует.

Тот факт, что общество не обращалось к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ из-за плохих погодных условий, не приостанавливало в связи с этим работы, не предоставляло справки с гидрометеоцентра, судом принят во внимание. Однако имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об уклонении подрядчика от выполнения работ по контракту. Более того, из материалов дела не усматривается, что в период с 14.09.2020 по 19.02.2020 подрядчик игнорировал письма и требования заказчика, уклонялся от взаимодействия с ним и исправления допущенных недостатков выполненных работ.

Указание на планирование Заказчиком предъявить неустойку ООО «Строй-Инвест» после окончания работ по контракту за весь период просрочки выполнения работ по контракту не опровергают установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о совершении третьим лицом умышленных недобросовестных действий по исполнения контрактных обязательств.

Суд отмечает, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен в оспариваемом решении и не опровергается участвующими в деле лицами. Однако результаты проведенного антимонопольным органом расследования не позволили последнему прийти к выводу о умышленном недобросовестном поведении со стороны подрядчика и наличии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства того, что ООО «Строй-Инвест» действовало умышленно и желало наступления неблагоприятных последствий для заказчика и для МО «Город Ижевск» в деле, вопреки указанию заявителя, отсутствуют.

Ссылки МКУ Горстрой об ошибочном указании антимонопольным органом в решении на два дополнительных соглашения к контракту, судом учтены. Материалами дела подтверждено заключение сторонами контракта одного дополнительного соглашения от 04.03.2020. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вопреки указанию ООО «Строй-Инвест», электронные письма направлялись заказчиком, в том числе на адрес электронной почты подрядчика, указанный в контракте - stroi-invest18@mail.ru. При этом направление части электронных писем заявителем по электронному адресу e-mail: stroi-invest.fav@mail.ru. не свидетельствует от отсутствии со стороны подрядчика нарушения принятых по контракту обязательств.

Судом также признаются необоснованными доводы третьего лица о том, что стороны муниципального контракта № 0813500000119004741 от 05.07.2019 при исполнении принятых на себя обязательств, руководствовались положениями п. 13.10. контракта, т.е. в части сроков выполнения работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ по контракту - 31.08.2019., материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного срока окончания работ.

Ссылки третьего лица на введение ограничительных мер, установленных на территории РФ, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после окончания установленного контрактом срока производства работ - 31.08.2019.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 198, ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2020 по делу № 018/06/104-582/2020 отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2020 по делу № 018/06/104-582/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина