Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А08-8482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8482/2019
г. Белгород
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы виеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий ОАО УК "БЕЛФАРМА" ФИО2, о взыскании 3 591 772 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 08/03 от 09.01.2020г., удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО УК "БЕЛФАРМА" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 12.02.2014 за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 в сумме 2 158 964,47 руб., пени за период с 18.04.2016 по 22.02.2018 в сумме 1 432 807,81 руб.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО УК "БЕЛФАРМА" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и временный управляющий в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве, поскольку принято к производству до возобновления в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103 площадью 243 650 кв.м. и 31:10:0904001:105 площадью 156 350 кв.м., для размещения завода по производству лекарственных препаратов.

Срок аренды установлен с 12 февраля 2014 года по 11 февраля 2063 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участками в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год (п. 3.4 договора).

По акту приема - передачи от 12.02.2014 истец передал, а ответчик принял земельные участки без возражений и замечаний.

В дополнительном соглашении от 29.12.2015 стороны согласовали, что арендная плата начиная с 01.01.2015 за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:103 составляет 1 199 474 руб. 33 коп. в год, за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:105 - 769 701 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 года по делу № А08-2791/2016 с ОАО УК «БелФарма» в бюджет Белгородской области взыскана сумма основного долга по договору аренды от 12.02.2014 за период с 01.10.2014 по 01.04.2016 в размере 2 842 917 руб., сумма пени 129 183 руб. 39 коп. за период с 15.07.2014 по 31.12.2014, сумма пени 197 181 руб. 71 коп. за период с 18.01.2016 по 17.04.2016, а всего 3169282 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-3949/2017 договор аренды земельных участков от 12.02.2014, заключенный между сторонами, расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-3949/2017 оставлено без изменения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик продолжил допускать просрочки по исполнению обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 158 964 руб. 47 коп.

Претензию истца от 16.08.2018 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам № А08-2791/2016 и № А08-3949/2017 установлены факты заключения договора аренды земельных участков от 12.02.2014 между сторонами, передачи земельного участка ответчику, размер арендной платы. С 22.02.2018 договор аренды считается расторгнутым.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 составляет 2 158 964 руб. 47 коп.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков от 12.02.2014 за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 в сумме 2 158 964 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 432 807 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 18.04.2016 по 22.02.2018.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, арифметически верный и принимается судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет пени не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в областной бюджет Белгородской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 12.02.2014 за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 в сумме 2158964 руб. 47 коп., пеню за период с 18.04.2016 по 22.02.2018 в сумме 1 432 807 руб. 81 коп., а всего 3 591 772 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 959 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.