Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-66692/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66692/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35429/2020) ООО «Промресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-66692/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина»

к ООО «Промресурс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2020)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (ОГРН <***>, адрес: 620007, <...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, адрес: 192007, <...> , лит. В, пом. 3Н, рм №1; далее – общество, ответчик) о взыскании 69 657 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате устранения дефекта поставленной продукции согласно рекламационному акту от 09.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

23.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана дата изготовления продукции, которая позволила бы исчислить гарантийный срок. Ответчик указывает, что на момент обнаружения дефектов гарантийный срок на продукцию истек, следовательно, истекли гарантийные обязательства ответчика по договору.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприятие не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 13.02.2015 № 13/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, цене и сроки согласно настоящему договору и спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставки диодов 2Д202Р в количестве 470 штук по цене 180 руб. за штуку на общую сумму 99 828 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать национальным стандартам (ГОСТ, ТУ), технической документации, сопровождаться сертификатом соответствия, паспортом, разрешением на применение, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отсутствие технической документации или ее части, сертификата соответствия, паспорт, разрешения на применение, а также неправильное их оформление считается некомплектностью.

Согласно пункту 5.6 договора сдачи и приемки продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража по СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

При обнаружении покупателем несоответствия продукции по качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме. Поставленная ответчиком продукция оплачена истцом в полном объеме.

В дальнейшем продукция, поставленная по договору, использовалась предприятием для изготовления и поставки изделия 22Т6 (зав. № 901115) во исполнение государственного контракта от 23.05.2014 №3-1/6-4-14, заключенного с Министерством обороны.

Изделие было направлено и эксплуатировалось в военной части № 25512 (г. Ангарск, Иркутская обл.).

29.10.2019 в адрес истца поступило уведомление № 35/153, в соответствии с которым на изделии наблюдались следующие дефекты:

при переводе переключателя на переносном пульте управления в положении «манипулятор влево» операция не выполняется;

не включается вторая скорость работы заряжающей машины 22Т6-1 (зав. № 901115).

Письмом от 01.11.2019 № 10385/24/Ф истец подтвердил устранение дефекта 1 путем проведения консультационной работы (без командирования работника).

Для устранения дефекта по пункту 2 истец направил своего представителя в войсковую часть.

Командированным работником истца проведена работа по восстановлению дефектного изделия, что подтверждается рекламационным актом от 09.11.2019.

Описание дефекта: При переводе переключателя НИЖНЕЕ ЗВЕНО на ППУ в положение - ПОДЪЕМ, опуская без груза и переключателя СТРЕЛЯ ВПЕРЕД и НАЗАД на ППУ в положение - ВПЕРЕД и НАЗАД без груза, движение стрелы происходит с малой скоростью как с грузом.

Дефект на изделии был устранен путем замены дефектного диода 2Д20Р на новый диод 2Д202Р из фонда истца.

Письмом от 09.01.2020 № 20/24 истец уведомил ответчика о возникновении дефекта в поставленной продукции и просил ответчика рассмотреть возможность провести дополнительное исследование дефектного диода с целью установления характера дефекта и причины его возникновения.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

В связи с выявлением дефекта диода 2Д202Р, истец был вынужден направить работника в адрес войсковой части 25512 для проведения гарантийного ремонта и удовлетворения рекламации. Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М (зав. № 901115), составили 69 657 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истец понес убытки в сумме 69 657 руб. 96 коп., предприятие направило в адрес общества претензию от 18.02.2020 № 1908/57 с требованием возместить причиненные убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование иска предприниматель сослался на поставку ответчиком диода 2Д202Р ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что продукция изготовлена в 1990 году, что подтверждается сопроводительными документами на продукцию, переданными истцу.

В соответствии с пунктом 2.5.4 ГОСТ В 28146-89 «Приборы полупроводниковые» составляет 25 лет с момента изготовления.

Таким образом, учитывая дату изготовления продукции, указанную в сопроводительных документах, нормы ГОСТ В 28146-8, по состоянию на дату обнаружения дефектов (2019) гарантийный срок на продукцию истек, а. следовательно, истекли гарантийные обязательства ответчика по договору.

Однако, суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что гарантийный срок на диод 2Д202Р не истек.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств по делу, учитывая доводы ответчика об истечении гарантийного срока на спорную продукцию, апелляционная инстанция назначила рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и обязала истца представить в срок в срок до 31.03.2021 и направить ответчику документы, позволяющие достоверно установить дату истечения гарантийного срока на спорный диод (пункт 8.1 и пункт 2.5.4 ГОСТ В 28146-89).

30.03.2021 истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, в котором предприятие указало, что документы, позволяющие достоверно установить срок начала течения гарантийного срока на диод 2Д202Р не имеет возможности предоставить (продукция использована по назначению).

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика об истечении гарантийного срока на продукцию.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-66692/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (ОГРН <***>, адрес: 620007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. В, пом. 3Н, рм №1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская