Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО9 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конфренции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В. М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-21718/2017 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 169 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Новосибирск).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В Арбитражном суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - ФИО4 по доверенности № 07-2018 от 02.02.2018 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее - АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – ООО «ЛЕО») о взыскании 202 296 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 28 827 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 045 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа указано на необходимость установления фактических обстоятельств по делу, в том числе при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникновении у ответчика обязательства по их возврату истцу, проверки, заявлялся ли истцом отказ от исполнения договора, расторгнут ли договор, предъявлялось ли требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору; исследования обстоятельств встречного предоставления и проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в связи с чем установить, выполнены ли предъявленные к приемке работы, проверить объем и качество выполненных работ, имелись ли недостатки в выполненных работах, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также установить период просрочки выполнения подрядчиком обязательств по договору.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 202 296 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 83 245 руб. 09 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, 138 740 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков представления документов по договору.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 258 844 руб. 02 коп., неустойки в размере 177 308 руб. 15 коп. по договору строительного подряда от 31.08.2016 № 11/2016.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 170 руб. 05 коп. штрафа, 167 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 202 207 руб. 13 коп. задолженности, 155 497 руб. 28 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО «СКТБ «Катализатор» в пользу ООО «ЛЕО» взыскано 351 367 руб. 36 коп. С АО «СКТБ «Катализатор» в доход федерального бюджета взыскано 10 027 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «СКТБ «Катализатор» в пользу ООО «ЛЕО» взыскано 106 584 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СКТБ «Катализатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты скрытых работ от 2016 года имеют ссылку на сертификаты, которые датированы 2017 годом, в журнале работ с датой начала ведения 31.08.2016 указано на согласование с государственными органами в 2007 году, в то время как ответчик изначально знал, что журнал с Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области не согласовывался; в заявке указано на приобретение в ООО «Леруа Мерлен Восток» материалов, которые в магазинах этой компании не реализовывались, в связи с чем считает, что указанные документы являются сфальсифицированными, соответственно, и заключение эксперта, в основу которого положены указанные документы, является недопустимым доказательством; судами не принято мер для устранения противоречий в доказательствах путем назначения технической экспертизы о датах их составления; считает, что судами неправомерно отказано в назначении экспертизы; ссылается на необоснованное применение судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ФИО5 в период приемки работ не являлся работником истца; по мнению заявителя, в судебных актах имеются явные многочисленные противоречия (в отношении полномочий ФИО5, даты направления акта формы КС-2 ответчиком в адрес истца, в отношении требований истца о выполнении обязательств ответчиком), что свидетельствует об отсутствии надлежащего исследования доказательств и их правовой оценки, в связи с чем судами неверно произведен расчет штрафа за просрочку выполнения работ и определена сумма взыскания в результате зачета, следовательно, неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЕО» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 11/2016 на выполнение работ по ремонту кровли объекта - части здания промышленной и продовольственной базы общей площадью 700 кв. м по адресу НСО, <...>, кадастровые номера 54:07:020111:176; 54:07:020111; 54:07:0201111:175 (далее – договор).

Наименование, объем и содержание работ, сроки их выполнения и стоимость определяются условиями договора на основании сметных расчетов и схемы ремонтируемой кровли с делением на поврежденные участки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Суммарная стоимость выполненных работ является договорной и составляет 505 741 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 202 296 руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на конкретный вид произведенных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.09.2016 № 33669 перечислил ответчику аванс в сумме 202 296 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента окончания работ письменно известить заказчика о готовности результатов работ к сдаче. Извещение о готовности результатов работ к сдаче может производиться посредством электронной, факсимильной, телеграфной, почтовой связи.

Согласно условиям раздела 9 договора подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан предоставить заказчику: исполнительную документацию по договору, в том числе акты на скрытые работы, отчеты об использовании давальческих материалов, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества на бетон (пункт 9.3 договора); счет-фактуру и отчет об использовании давальческих материалов (пункт 9.4 договора); два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.6 договора).

Стороны в пункте12.3 договора установили, что подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ) штраф в размере 0,1 % от полной стоимости строительства за каждые 5 календарных дней просрочки, до фактического исполнения обязательства.

- за просрочку предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в сроки, установленные договором - штраф в размере 0,1 % от полной стоимости строительства за каждые 3 календарных дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки истец 15.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства, а именно выполнить комплекс работ согласно договору в течение 30 дней с момента получения претензии, оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков предоставления документов.

Ответчик на письменную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения АО «СКТБ «Катализатор» в арбитражный суд с требованием о возврате аванса и взыскания штрафов.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ, их объема, качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по результатам которой поступило заключение от 14.08.2019 № 1037/9-3, эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 установил объемы фактически выполненных работ по договору; пришел к выводу, что часть выполненных работ не соответствует нормативным требованиям пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 и условиям договора; определил сметную стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений нормативной документации в размере 49 936 рублей; установил, что кровля крыши может быть использована по назначению (защита здания от атмосферных осадков, отвод влаги и т.п.), но на участках, имеющих дефекты, необходимо провести ремонтные работы; установил стоимость фактически выполненных качественно работ по договору в размере 404 503 руб. 83 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечен специалист - руководитель отдела судебной экспертизы Минюста России ФИО7, который дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы, порядка определения стоимости работ и устранения дефектов, ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2016 на сумму 461140 руб. 72 коп., общий журнал работ № 7 от 31.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ; заявку и выписку по счету в подтверждение приобретения материала) показания свидетелей, установив, что акт о приемке работ был вручен представителю истца, истец приступил к приемке выполненных ответчиком работ, учитывая, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца явную потребительскую ценность, в том числе ввиду отсутствия неустранимых существенных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика, получившего аванс и выполнившего предусмотренные договором работы, неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2016, № 2 от 11.09.2016, № 3 от 15.09.2016, № 4 от 18.09.2016, № 5 от 30.09.2016 содержат подписи ФИО8 (являлся работником ответчика, исполнял обязанности прораба при выполнении спорных работ) и ФИО5 (являлся работником истца в спорный период, исполнял обязанности инженера-строителя и контролировал выполнение спорных работ); акт и справка содержат подпись уполномоченного лица подрядчика (ответчика), а также расшифровку подписи, подпись и наименование должности - инженер-строитель ФИО5 от заказчика (истца), который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что по состоянию на 09.11.2016 не являлся работником истца, однако на спорном объекте осуществлял контроль по просьбе руководителя; заявка в ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.10.2016, а также выписка по счету подтверждают приобретение и оплату материала в размере 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется как необоснованный довод заявителя о необоснованном применении судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ со ссылкой на то, что ФИО5 в период приемки работ не являлся работником истца.

Доводы жалобы о том, что журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, заявка в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» являются сфальсифицированными, соответственно, и заключение эксперта, в основу которого положены указанные документы, является недопустимым доказательством, судами не принято мер для устранения противоречий в доказательствах путем назначения технической экспертизы о датах их составления, подлежит отклонению.

Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России; по ее результатам в материалы дела поступило заключение от 14.08.2019 № 1037/9-3, из которого следует, что исследование проводилось, в том числе, методом экспертного осмотра с участием представителей сторон, заключение соответствует названному закону, является ясным, полным, мотивированным, последовательным, учитывая, что истец просит назначить техническую экспертизу для установления даты изготовления актов освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых он заявил, между тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку факт выполнения скрытых работ подтвержден материалами дела, в том числе экспертным осмотром; принимая во внимание, что в общем журнале работ отражена последовательность их выполнения, заявка в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» содержит лишь просьбу подрядчика сформировать заказ с перечнем необходимой продукции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления, исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы о датах составления вышеуказанных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах имеются явные противоречия, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исследования доказательств и их правовой оценки, в связи с чем судами неверно произведен расчет штрафа за просрочку выполнения работ и определена сумма взыскания в результате зачета, следовательно, неверно распределены судебные расходы, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО9

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин