Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А55-32300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45111/2019

Дело № А55-32300/2018
г. Казань
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 901015),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-32300/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит»ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ» (далее – ООО «ВАКУУМ») о взыскании 3 273 564 руб. задолженности, 261 885,12 руб. пени, 159 171,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.09.2018 по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, исковое заявление возвращено ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» в связи с нарушением данным лицом правил подсудности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд перовой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки продукции от 28.01.2013 № 3132-ВЭД, из которого возникли спорные правоотношения, и указывает, что договор подписан в г. Самаре, в его тексте сторонами определен день, а также место исполнения поставщиком (истцом) его обязательств, которым является склад поставщика, расположенный в г. Самаре. Именно по данному месту расположения грузоперевозчику был передан товар, задолженность по оплате которого является предметом спора.

При таком положении считает, что местом исполнения обязательств по рассматриваемому спору является г. Самара, чем определяется подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 кассационная жалоба ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.03.2019 на 14 часов 00 минут в режиме видеоконференц-связи посредством Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» было отложено на 11 апреля 2019 года на 16 часов 00 минут, а затем на 13.05.2019 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 в связи с пребыванием судьи Арукаевой И.В. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Федорову Т.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.05.2019 в режиме видеоконференц-связи посредством Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ООО «ВАКУУМ», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО ГК «Электрощит» ТМ Самара» Указывает, что между ним и ООО «ВАКУУМ» заключен договор поставки продукции от 28.01.2013 № 3132-ВЭД, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВАКУУМ» его обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО ГК «Электрощит» ТМ Самара» обратилось с данным иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возвращая исковое заявление ЗАО ГК «Электрощит» ТМ Самара», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С верностью данного процессуального действия согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды верно указали, что по общему правилу о подсудности, установленному в статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которое в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации юридического лица.

На основании информации Управления Государственной регистрации юридических лиц Департамента Национальных Доходов при Министерстве по налогам Азербайджанской Республики судами определено, что юридический адрес ООО «ВАКУУМ»: г. Баку, Наримановский район, ул. Ага Нейметуллы, д. 32, кв. 11, что при отсутствии иных обстоятельств, предоставляющих соответствующие права, исключает возможность обращения истца в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с общим правилом подсудности.

Наряду с тем, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 АПК РФ) предполагает указание в тексте соглашения на место его исполнения, однако, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, не разъяснено.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Из текста договора от 28.01.2013 № 3132-ВЭД следует, что сторонами конкретно место его исполнения не указано.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В пункте 6.6 договора указано, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается: при отгрузке железнодорожным транспортом – дата сдачи продукции и товаросопроводительных документов транспортным органам на станции грузоотправителя указанной в накладной; при отгрузке автомобильным транспортом – дата передачи продукции представителю транспортной организации на складе поставщика.

В дополнительном соглашении от 10.01.2014 № 1 отражено, что сторонами применяется способ транспортировки ж/д сообщение, авиасообщение, автотранспорт, самовывоз.

Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автотранспортом.

Согласно пункту 6.8. договора условия поставки продукции указываются в спецификации.

В приобщенной истцом спецификации от 23.01.2014 № 16 определено, что поставка осуществляется посредством действий поставщика по отгрузке товара на условиях поставки СРТ-Баку Инкотермс 2010.

Согласно базису поставки CPT Инкотермс 2010 (Carriage paid to/ "Перевозка оплачена до") продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, заключает договор перевозки и несет расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. При этом риски переходят в момент передачи товара перевозчику, то есть покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения.

Такое распределение рисков потерь по согласованному базису поставки не изменяет, но дополняет согласованные сторонами условия о том, что обязательства поставщика по доставке груза в место назначения (Баку) считаются исполненными при отгрузке товара со склада поставщика перевозчику.

Таким образом, как из вышеприведенных положений действующего законодательства, так и из условий договора и содержания спецификации следует, что местом исполнения обязательств поставщиком определено место передачи товара перевозчику в момент отгрузки товара со склада поставщика на транспортное средство.

В рассматриваемом случае данным местом (погрузки груза для отправки покупателю на складе поставщика, то есть местом исполнения обязательства поставщиком и местом исполнения им условий договора) являлся г. Самара.

Пунктом 4.3 договора и условиями спецификации (пункт 2) определены обязательства покупателя по внесению авансовых и окончательного платежей.

В счете на оплату для ее осуществления приведены реквизиты получателя платежей в г. Самаре.

Обязательство покупателя по оплате товара исполнялось частично перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (в Российской Федерации, в г. Самаре).

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, как из положений действующего законодательства, так и из условий договора следует, что местом исполнения договора по оплате товара покупателем является г. Самара.

Соответственно, и место исполнения обязательств поставщиком и место исполнения обязательств по оплате товара покупателем в рассматриваемом случае могут быть конкретно установлены из условий договора и совпадают (г. Самара).

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 247 АПКРФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст.ст. 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными ст. 250 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума указано, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 Пленума).

Как указано выше, именно территория Российской Федерации является местом, где должны быть исполнены обязательства по договору, заключенному между сторонами; также на территории Российской Федерации имеются все основные доказательства по делу.

Кроме того, в пункте 2.4. договора сторонами согласовано, что приемка продукции сторонами производится в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7 (то есть сторонами выбрано право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, возникшим в рамках данного договора, – законодательство РФ).

Российская Федерация и Республика Азербайджан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Данное соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

В статье 4 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Как указано выше, предметом настоящего спора является задолженность покупателя по оплате товара, которую надлежало внести на расчетный счет поставщика в г. Самаре.

Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств для отнесения спора с участием ответчика - иностранного лица к компетенции Арбитражного суда Самарской области.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства тому, что настоящий спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, и наличия исключительной компетенции, предусмотренной статьей 248 АПК РФ, не являются верными, сделанными в соблюдением требований действующего законодательства.

Указанных в обжалуемых судебных актах оснований для возвращения истцу искового заявления не имелось.

Таким образом с учетом положений статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» к ООО «ВАКУУМ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А55-32300/2018 отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиН.А. Тюрина

Т.Н. Федорова