Постановление от 22 января 2023 г. по делу № А56-70072/2022

1267/2023-5418(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70072/2022
22 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37588/2022) ООО"ПРОФИЛЬ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-70072/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПРОФИЛЬ СПБ" к ООО"Максидом" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ СПб» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37 литер с, помещ. 4 7-н, ОГРН: <***>; далее по тексту - «Поставщик», «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12, ОГРН: <***>; далее по тексту - «Покупатель», «Ответчик») о взыскании неустойки в размере 243 449,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о наличии права у покупателя приостановить исполнение обязательств без направления уведомления в адрес поставщика не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков оплаты за товар.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на нарушение Ответчиком сроков оплаты товара поставленного в рамках договора поставки от 08.02.2011 № 2475/10-н.

Суд первой инстанции, установив наличие в договоре у покупателя права на приостановление исполнения принятых на себя обязательств в случае не надлежащего исполнения поставщиком обязанности по предоставлению документов предусмотренных пунктом 13.11 Договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы принятого Покупателем и неоплаченного Товара, срок платежа по которому наступил.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 243 449 рублей 93 копейки за период с ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.


Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, пришел к выводу о его не соответствии условиям договора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, срок оплаты и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в графе «Отсрочка платежа», но не ранее платежного дня. Отсрочка платежа исчисляется с момента приемки товара. При этом стороны достигли соглашения, что в случае не предоставления поставщиком покупателю товарно-сопроводительных документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, отсрочка платежа увеличивается на период предоставления необходимых документов.

Приложением № 1 договора установлена отсрочка платежа 80 календарных дней, платежный день «среда».

Согласно пункту 13.11 Договора поставки, Поставщик ежеквартально, в срок до 10-го числа второго месяца квартала, обязан предоставить Покупателю следующие документы:

- Выписку из ЕГРЮЛ. Срок выдачи не более 30 дней до момента подачи документов;

- Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам из налоговых органов по Форме № 39-1 (Приложение № 4 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 года № САЭ-3- 01/138@). Справка предоставляется с гербовой печатью налоговых органов) со сроком выдачи не более 30 дней от даты предоставления; Копии финансовой отчетности на последнюю отчетную дату:

- баланс организации (Ф-1), отчет о прибылях и убытках организации (Ф-2), расчетная ведомость по средствам Фонда Социального Страхования РФ с отметкой о принятии;

- иные документы по письменному запросу Покупателя.

В случае отказа Поставщика предоставить вышеуказанные документы в установленные в настоящем договоре сроки, Покупатель вправе приостановить оплату за товар по поставкам, осуществленным в течение трех месяцев, предшествующих дате предоставления документов, указанных в пункте 13.11 Договора до момента фактического предоставления Поставщиком Покупателю запрашиваемых документов.

Согласно п. 13.15 Договора поставки, любые документы, предоставление которых Поставщиком является обязательным в соответствии с настоящим Договором, передаются по описи уполномоченному представителю Покупателя под подпись с проставлением фактической даты передачи документов. Опись должна быть заверена печатью Покупателя. Документы могут быть направлены почтовым отправлением с описью вложений и уведомлением о вручении по юридическому адресу Покупателя, указанному в Договоре.

Судом установлено, что Ответчиком в адрес истца запросы о предоставлении документов предусмотренных пунктом 13.11 договора, направлялись 07.10.2021 и 10.11.2021.


Доказательств предоставления указанных документов в сроки согласованные в договоре материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у Ответчика права приостановить оплату за товар по поставкам, осуществленным в течение трех месяцев, предшествующих дате предоставления документов, указанных в пункте 13.11 Договора до момента фактического предоставления Поставщиком Покупателю запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков, возникшее в сентябре 2021 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой меру ответственности стороны сделки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по сделке.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание факт подписания Истцом актов сверки с указанием на отсутствие просроченной задолженности, что свидетельствует о согласии поставщика со сроками уплаты указанными в актах сверки.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), доводы Истца об отсутствии уведомлений о приостановлении исполнения и наличии у Ответчика просрочке по оплате не могут быть признаны обоснованными, а поведение истца добросовестным.

Право приостанавливать исполнение обязательств одной стороной, при неисполнении своих обязательств другой стороны не противоречит действующему законодательству, а кроме того, право приостановления на случай неисполнения встречного обязательства прямо предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа свободы договора, такое право может быть оговорено и в иных случаях самими сторонами сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-70072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева