Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А27-18500/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (07АП-1262/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18500/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 338 982,35 руб. долга и 170 016,30 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее - ООО «НПП «Завод МДУ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору № СК-489/22 от 01.01.2023 на текущее техническое обслуживание оборудования в размере 1 508 998,65 руб., из которых 1 338 982,35 руб. основного долга за период с марта по сентябрь 2023 года, 170 016,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2023 по 13.11.2023.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» о взыскании 1 338 981 руб. 77 коп. задолженности, 133 898 руб. 18 коп. пени, всего 1 472 879 руб. 95 коп., а также 24 584 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не были предоставлены в суд оригиналы актов выполненных работ, в связи с чем, апеллянт считает недоказанным факт оказания услуг, предоставление копии документов не может служить надлежащим доказательством их оказания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 1 января 2023 года между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «НПП «Завод МДУ» (Исполнитель) заключен договор № СК-489/22 от 01.01.2023 на текущее обслуживание оборудования, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство проведению текущего технического обслуживания (ТО) модульных дегазационных установок в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы по ТО (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов, затрат за доставку специалистов, в соответствии с Приложением № 1, стоимости фактически использованных материалов и запасных частей, в соответствии с Положениями №№2,6 и прейскурантом цен на запасные части, действующим на момент выполнения работ, стоимости фактически отработанных часов спецтехники Исполнителя, в случае ее исполнения, согласно Приложению № 1.

Оплата технического обслуживания производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания обеими сторонами актов приема-сдачи выполненных работ без замечаний (пункт 4.5. договора).

За нарушение срока оплаты выполненных работ в пункте 7.6. договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с условиями договора истцом за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года оказаны охранные услуги на сумму 1526381,77 руб. согласно актам выполненных работ № 297 от 21.03.2023, № 315 от 24.03.2023, № 403 от 18.04.2023, № 417 от 21.04.2023, № 531 от 23.05.2023, № 536 от 26.05.2023, № 665 от 23.06.2023, № 670 от 27.06.2023, № 751 от 21.07.2023, № 756 от 25.07.2023, № 829 от 11.08.2023, № 833 от 15.08.2023, № 936 от 22.09.2023, № 949 от 26.09.2023.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, 08.08.2023 истец направил ответчику претензию № 69 от 07.08.2023, с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Долг, по расчетам истца, составил 1 338 982,35 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 1 338 982,35 руб.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его арифметически неверным, произвел собственный расчет, сумма задолженности по которому составила 1 338 981,77 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду не предоставления истцом оригиналов документов актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, представленные истцом в дело копии документов правомерно приняты и оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 016,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2023 по 13.11.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 133 898,18 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3