Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А75-11554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11554/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-11554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ИНН 8603155440, ОГРН 1088603005072), принятые по заявлению Чижевского Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 226 250 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с участием в споре заинтересованного лица - Басырова Рината Фагимовича.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич.



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – общество «Югранефтестрой», должник) Чижевский Игорь Владимирович (далее – Чижевский И.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 8 073 645,63 руб. реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Чижевского И.В. в размере 7 769 358,91 руб., в том числе: по договору займа от 05.08.2017 в размере 5 737 030,14 руб., из которых основной долг – 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 2 537 030,14 руб., неустойка – 1 600 000 руб.; по договору займа от 05.10.2017 в размере 2 032 328,77 руб., из которых основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога – 1 032 328,77 руб., неустойка – 500 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по заявлению в части требованияо возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлиныв размере 26 046,79 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обеспечение требований Чижевского И.В. является преждевременным, поскольку им не доказан, а судами ненадлежащим образом проверен факт наличия залогового имуществав натуре. Кроме того, бывшим руководителем должника имущество управляющему не передано, в связи с чем не предоставляется возможным определить его состав, а также установить имущество, находящееся в залоге.

С позиции кассатора, обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, не может быть противопоставлено кредиторам должника, поскольку Чижевским И.В. не доказано, что иные кредиторы должника были осведомлены о наличии залоговых правоотношений. Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений подателя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Чижевского И.В. в размере 8 073 645,63 руб. основано на неисполнении обществом «Югранефтестрой» обязательств по договору поручительства, заключённого в обеспечение исполнения обязательств Басырова Р.Ф. (заёмщик) по договорам денежного займа:

от 05.08.2017 на сумму 1 600 000 руб. под залог транспортных средств: Doosan DX225TCA, 2011 года выпуска, № DHKCEBACTB0007525, двигатель № DB58TIS010732EI, оценочной стоимостью 3 000 000 руб.;

от 05.10.2017 на сумму 500 000 руб. под залог транспортного средства: КАМАЗ 54115, VINX89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; экскаватор Hyundai R220PC-9S, 2013 года выпуска, общая оценочная стоимость транспортных средств - 2 500 000 руб.

от 07.05.2019 на сумму 200 000 руб. под залог транспортных средств: трубоукладчик ТГ-124/Т-170 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 079916986; трубоукладчик ТГ-124/Т-170, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1315/116005.

При этом требование по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017 подтверждено решением от 14.08.2019 Нижневартовского городского суда в редакции апелляционного определения от 14.01.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 33-47/2020 (№ 2-4361/2019) о взыскании солидарно с Басырова Р.Ф. и общества «Югранефтестрой» в пользу Чижевского И.В. суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Также установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего поручителю, - автомобиля КАМАЗ 54115, VIN X89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; экскаватора Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска в размере 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 769 358,91 руб. (по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017) на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

При признании требований кредитора залоговыми, суд указал на недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о выбытии перечисленного в договорах имущества из собственности должника, равно как и его физическую гибель, утрату или износ до состояния списания, а также обращения на него взыскание иным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возникновение залога в пользу кредитора по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017 подтверждено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу № 2-4361/2019 в редакции апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2020 № 33-47/2020 (№ 2-4361/2019) об обращении взыскания на заложенное имущество,а также на презумпцию осведомлённости третьих лиц о наличии такого залога в силу размещения данного акта в общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой закреплено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов,при этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилосьли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеетсяли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учётом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чижевский И.В. в размере 7 769 358,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено третьим лицам либо утрачено (физическая гибель), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором залогового статуса.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому то отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеетсяли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Приведённые в кассационной жалобе доводы управляющегоо недоказанности факта доведения до сведения иных кредиторов должника факта регистрации залога имущества являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно отмечено, что исходяиз распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) залоговым кредитором в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения залога, в тоже время, управляющим, конкурсными кредиторами, имеющими противоположный материальный интерес, основания прекращения залоговых правоотношений не приведены.

В тоже время наличие вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, размещённого в общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие»,об обращении взыскания на заложенное имущество в силу пункта 4статьи 339.1 ГК РФ создаёт презумпцию осведомлённости всех третьих лицо наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счёт такого имущества.

Таким образом, учитывая, что право залогодержателя у Чижевского И.В. возникло в установленном законом порядке и не прекратилось, суды пришлик правильному выводу о наличии оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведённой оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкованиеим положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин