Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-41025/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41025/19
17 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-ЦЕНТР" к ООО "МСПК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 1 от 22.05.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46), корреспонденция получена 31.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "МСПК" о взыскании 277 966 руб. 11 коп. задолженности, 289 430 руб. 84 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 14 348 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, отзыва не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд исследует подсудность данного спора.

Иск по дан по месту нахождения ответчика, юридический адрес Московская область.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию от 05.04.2019 года.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 10.06.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец уточняет просительную часть требований, а именно по взысканию расходов на услуги представителя просит 40 000 рублей.

Суд исследует договор поручения от 22.04.2019 года (составление искового заявления, участие в сегодняшнем судебном заседании).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 3 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключены договор подряд №20-18/С-МСПК и 11 июля 2018 года №23-18/С-МСПК на производство строительных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по устройству изоляции оборудования и трубопроводов корпусах 869 и 870 квартал №28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» <...>, своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц в соответствии с проектной документацией, Локальной сметой и Графиком поэтапного производства работ, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем к названному договору субподряда между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

По условиям договора оплата работ должна производиться ответчиком на условиях частичной предоплаты, оставшаяся часть стоимости работ подлежала оплате в следующем порядке, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ (КС-2 КС-4) в количестве 15 штук на общую сумму 6 927 786 руб. 21 коп. с учетом не законно исключенной суммы 277966 руб. 11 коп.

При этом в акт выполненных работ (на сумму 1003948 руб. 60 коп.) от 21 ноября 2018 года включен штраф в сумме 277 966 руб. 11 коп. за нарушение сроков окончание работ, сумма фактических выполненных работ по этому акту-КС-2 составляет 1281914 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.1 ст.329 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016№ 1365-0).

В свою очередь, по цене, установленной соглашением сторон, оплачивается исполнение договора. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п.1, 2 ст.424 ГК РФ).

Соответственно, штраф не является элементом ценообразования.

Таким образом, истец полагает, что уменьшение в акте от 21 ноября 2018 года путем включения штрафа в сумме 277966 руб. 11 коп. стоимость работ не соответствует требованиям законодательства.

Никаких претензий ответчик относительно сроков выполнения работ и качества работ истцу не заявлено, объект принят в эксплуатацию, однако оплату работ ответчик произвел не в полном объеме.

На день предъявления иска ответчиком оплачено по актам выполненных работ 6 317 328 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договорам субподряда №20-18/С-МСПК от 3 июля 2018 года и №23-18/С-МСПК от 11 июля 2018 года составила 277 966 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств полной выплаты оплаченных работ ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Договором (субподряда) №23-18/С-МСПК от 11 июля 2018 года и №20-18/С-МСПК от 3 июля 2018 года предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату работ истцу при условии соблюдения Подрядчиком порядка, предусмотренного п. 3.1.1. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от договора (п.11.1 договора).

Рассчитанная по состоянию на 5 апреля 2019 года неустойка (с учетом поступивших от ответчика оплат) составляет 289430 руб. 84 коп. без учета не законно удерживаемый суммы в размере 277966 руб. 11 коп., на дату на 5 апреля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам (с учетом не законно включением в КС-2 штрафа суммы 277966 руб. 11 коп.) составляет 567396 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец для составления претензионного письма, искового заявления и представление интересов в суде вынужден был заключить договор о предоставлении юридических услуг с представителем и оплатить 40000 тысяч рублей с учетом уточнения таковых в порядке ст. 49АПК РФ.

В обоснование заявленного требования представлен договор поручения на ведение дела в судах от 22.04.2019, где сторонами согласован предмет участие представителя в судебном процессе в первой инстанции (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, подготовкой апелляционной и кассационной жалобы)-50 000 руб.

Однако, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленного требования до 40 000 руб.

Вместе с тем, претензия от 03.04.2019, составлена до заключения договора.

Согласно материалам дела, исковое заявление составлено 24.04.2019-10 000 руб.; участие в одном судебном заседании-5 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов применительно к предмету спора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, подлежащим взысканию 15 000 руб. расходов на представителя.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке 110 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что на дату судебного заседания, а именно, 10 июня 2019 г. ответчик отзыв не представил.

Письменный отзыв, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ поступил в материалы дела 14.06.2019 г. о чем свидетельствует штамп суда.

Следовательно, при вынесении решения суд не мог принять доводы, и заявления, указанные в отзыве во внимание.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСПК» в пользу ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-ЦЕНТР" 277 966 руб. 11 коп. задолженности, 289 430 руб. 84 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 14 348 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко