Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А06-3534/2017

21/2017-61997(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3534/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-3534/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 414056, <...>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН <***>; 414040, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416506, Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск,

ул. Нестерова, 2, Б) о признании действий незаконными, при участии в судебном заседании:

представителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017 № 238,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – заявитель, ГП АО «ПАТП № 3») с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер») о признании незаконными действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАНД по АО и РК ФСНСТ) по выдаче ООО «Трансфер» заключения от 27.10.2016 № 4; обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключение от 27.10.2016 № 4, выданное ООО «Трансфер»; обязании ООО «Трансфер» прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель ГП АО «ПАТП № 3» заявил ходатайство об уточнении требований в части обязания ООО «Трансфер» прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: <...> без указания конкретного адресного ориентира, поскольку заключение было выдано в отношении КП (кассового пункта) ООО «Трансфер», расположенного по адресу: <...>.

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что 04.08.2017 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано в форме слияния с Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. В связи, с чем просил суд заменить Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта его правопреемником Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представив в материалы дела соответствующие документы.

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН).

Решением от 17 августа 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГП АО «ПАТП № 3» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО «Трансфер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» было выдано заключение № 4, которым подтверждено соблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) в отношении КП (кассового пункта), расположенного по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что Управлением 14.09.2016 ГП АО «ПАТП № 3» было выдано заключение № 2, которым также подтверждено соблюдение предприятием условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона № 220-ФЗ в отношении автостанции г. Ахтубинск, расположенного по адресу: <...>.

По мнению заявителя, при наличии в г. Ахтубинске автостанции, принадлежащей ГП АО «ПАТП № 3», Управление не имело законных оснований выдавать ООО «Трансфер» заключения № 4, в связи с чем считает, что выданное ООО «Трансфер» заключение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, полагает, что Управление, выдав ООО «Трансфер» заключение № 4 от 27.10.2016, нарушило нормы Закона № 220.

Полагая, что выданное Управлением заключение № 4 и действия по его выдаче являются незаконными, а деятельность ООО «Трансфер», которая осуществляется на основании выданного Управлением оспариваемого заключения, нарушает права и законные интересы, поскольку выражается в причинении значительных убытков в связи с перераспределением пассажиропотока, заявитель

обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления по выдаче заключения № 4 от 27.10.2016 соответствуют действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным

актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если:

1) в поселении, в границах которого расположен иной остановочный пункт, отсутствуют автовокзал, автостанция;

2) подъезд к автовокзалу, автостанции, находящимся на территории поселения, в границах которого расположен иной остановочный пункт, осуществляется по улицам и (или) автомобильным дорогам, интенсивность движения по которым превышает нормативное значение, либо пропускная способность остановочного пункта, расположенного на территории такого автовокзала или такой автостанции, недостаточна для установления данного маршрута.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Статьей 31 Закона № 220-ФЗ определен порядок регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ Регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (далее - заявление о регистрации).

К заявлению о регистрации, в том числе прилагается заключение органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 настоящей статьи, и достоверность

сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 31 Закона № 220-ФЗ).

Предусмотренное пунктом 1 части 4 настоящей статьи заключение предоставляется органом государственного транспортного контроля на основании заявления владельца остановочного пункта о выдаче данного заключения (часть 4 статьи 31 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, расположенный на территориях автовокзалов или автостанций, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Остановочный пункт подлежит включению в названный реестр, в том числе с учетом заключения органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Закона № 220-ФЗ.

Следовательно, правовые последствия в виде возможности использования остановочного пункта влечет включение данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из оспариваемого заключения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4 от 27.10.2016г., выданного ООО «Трансфер», данное заключение выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении кассового пункта, расположенного по адресу: <...>.

Кассовые пункты не подлежат включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Доказательств того, что на основании данного заключения остановочный пункт, расположенный по адресу: <...> включен по заявлению ООО «Трансфер» в реестр остановочных пунктов в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, на основании заключения Управления № 2 автостанция «Ахтудинстк» ГП АО «ПАТП № 3» внесена в реестр в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок Минтрансом РФ. Остановочный пункт ООО «Трансфер» в реестр не внесен.

Таким образом, поскольку оспариваемое заключение МУГАНД по АО и РК ФСНСТ № 4 от 27.10.2016г. выдано ООО «Трансфер» на кассовый, а не остановочный пункт, остановочный, расположенный по адресу: <...> на основании данного заключения в реестр остановочных пунктов не внесен, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО «Трансфер» заключения от 27.10.2016 № 4; обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора

по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключение от 27.10.2016 № 4, выданное ООО «Трансфер».

Сама по себе выдача данного заключения на кассовый пункт при вышеуказанных обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, его права нарушены тем, что на основании выданного Управлением оспариваемого заключения ООО «Трансфер» осуществляет посадку и высадку пассажиров на спорном остановочном пункте, что причиняет ГП АО «ПАТП № 3» значительные убытки, в связи с перераспределением пассажиропотока.

Однако спорное заключение без включения остановочного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок не является основанием для законного использования ООО «Трансфер» остановочного пункта.

В отношении требования Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об обязании ООО «Трансфер» прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

В отношении указанных требований заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично- правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением ВАС РФ от 07.03.2012 № ВАС-2082/12 по делу № А40-39097/2011-13-347.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-3534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников