Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-9808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3932/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г. Дело № А07-9808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочные фермы «Урожай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу

№ А07-9808/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молочные фермы «Урожай» (далее – общество МФ «Урожай», ответчик) о взыскании убытков в сумме 714 296 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 491 436 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, а

также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 893 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество МФ «Урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и установить степень вины водителей в равных долях.

Заявитель жалобы полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило невыполнение водителем ФИО1 требований правил дорожного движения.

Как указывает ответчик, водитель ФИО2, управляя трактором, осуществлял поворот в зоне действия разрешающих знаков, при этом подавал сигнал световым указателем поворота трактора, тогда как ФИО1, управляя автомобилем, при приближении к перекрестку главной дороги и второстепенной, осуществляя обгон впереди едущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

По мнению заявителя жалобы, движение по встречной полосе, на которую въезд запрещен, считается более опасным нарушением правил дорожного движения, чем маневр поворота налево в зоне действия разрешающих знаков, и ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Общество МФ «Урожай» полагает, что суды в отсутствие специальных познаний не назначили судебную экспертизу, неверно распределили степень вины участников ДТП и установили, что степень вины водителя ФИО1 - 20 %, а водителя ФИО2 - 80 %.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2023 около 12 часов на 7 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак Х500ТТ/Т 74, под управлением ФИО1, и трактора Casein, государственный регистрационный знак МХ5227/02, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение материального ущерба.

Транспортное средство BMW Х3 застраховано обществом «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) от 30.08.2022 № 004AT-22/0105870.

В результате ДТП транспортному средству BMW Х3 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В данной дорожной ситуации виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), о чем свидетельствует постановление от 08.08.2023 № 18810002220004441958, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности

по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно решению Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16.08.2023 вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району постановление от 08.08.2023

№ 18810002220004441958 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Виновником ДТП также признан и водитель ФИО2, которым нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), о чем свидетельствует постановление от 08.08.2023

№ 18810002220004441966, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановления вступили в законную силу, а все действия на месте происшествия сотрудники ГИБДД по Кармаскалинскому району проводили в присутствии обоих участников ДТП и понятых, о чем свидетельствуют личные подписи в материалах ДТП.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является общество МФ «Урожай», в этой связи общество «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля во исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость ремонта определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» от 04.09.2023.

Согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила) полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору КАСКО на момент ДТП, страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средств.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила

2 902 083 руб. 74 коп.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена по платежному поручению от 24.10.2023 № 850 в сумме 4 016 379 руб. 91 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

По расчету истца размер ущерба составил 714 296 руб. 17 коп. (4 016 379 руб. 91 коп. - 2 902 083 руб. 74 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Истец, полагая, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, направил ответчику претензию от 21.12.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации 714 296 руб. 17 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 921, 931, 943, 947, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суды исходили из того, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) от 30.08.2022 № 004AT-22/0105870, постановление от 08.08.2023 № 18810002220004441958, решение Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16.08.2023, постановление от 08.08.2023 № 18810002220004441966, суды пришли к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, принимая во внимание, что в ДТП имеется вина как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, определив степень вины 80/20 где степень вины водителя ФИО1 – 20 %, а водителя

ФИО2 – 80 %, признав расчет убытков, представленный истцом, неверным с учетом того, что размер убытков, подлежащих возмещению при степени вины участников ДТП (80/20), следует уменьшить до момента вычета из него выплат, произведенных страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО, после чего для определения выплаты по суброгации вычесть оплату по ОСАГО, удовлетворили исковые требования частично в сумме 491 436 руб. 94 коп.

Как указали суды, факт принадлежности трактора Casein, государственный регистрационный знак МХ5227/02, ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом МФ «Урожай» и был фактически допущен к управлению транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае водитель трактора, габариты и масса которого явно превышают размер и массу легкового автомобиля, начал перестроение без подачи иным участникам движения соответствующего сигнала о своем намерении, т.е. не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не оценив возможные последствия своих действий для иных участников движения.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ФИО1, согласно которым им перед столкновением подавался звуковой сигнал, однако водитель трактора продолжил движение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание повышенную опасность движения самоходного транспортного средства по сравнению с легковым автомобилем, суды удовлетворили требование истца о взыскании с общества МФ «Урожай» убытков в порядке суброгации в сумме 491 436 руб. 94 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в случае его неисполнения в добровольном порядке на взысканную сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что ФИО2 подавался сигнал поворота, поскольку данный факт не нашел своего отражения при рассмотрении административного материала и привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом данных о том, что постановление от 08.08.2023 № 18810002220004441966 отменено/признано недействительным в установленном порядке, не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства ДТП, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обстоятельства ДТП установлены в ходе административного производства и отражены в схеме, пояснениях водителей и постановлениях о привлечении водителей к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-9808/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочные фермы «Урожай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

А.А. Сафронова