Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А45-2283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2283/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>), г. Москва,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», <...>) ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 20636690 рублей, неустойки в размере 1752250,31 рублей,

по встречному иску о взыскании 5000000 неосновательного обогащения, 15479,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2591062,53 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом (онлайн); ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность № 79-2023 от 01.09.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20636690 рублей, неустойки в размере 1752250,31 рублей и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, что не соответствует условиям контракта. Кроме того, ответчик указал, что истцом существенно нарушен срок выполнения работ.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 5000000 неосновательного обогащения, 15479,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2591062,53 рублей пени по договору № 2021.23430 от 01.03.2021.

Истец возражал по встречному иску и указал, что работы выполнены в полном объеме, ответчик им воспользовался, в отношении пени указал, что учитывая недобросовестное поведение ответчика, оснований для начисления пени не имеется.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост», ФИО1.

МКУ города Новосибирска «Гормост» представило письменные пояснения, в которых указало, что выполняет работ по документации, разработанной ответчиком, поддержало доводы отзыва.

ФИО1 письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не заявил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества разработанной проектной документации, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ, определением от 29.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультации и экспертиз» Ёркину А.А., ФИО5, ФИО6

27.02.2024 в суд поступило заключение экспертов №122-02/2024, эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, дал пояснения по возникшим у суда вопросам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2021.23430 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался провести инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Мост Октябрьский р. Обь» в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом работ является разработанная проектная документация, соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, другим нормам правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, получившая положительное заключение экспертизы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 28408970 рублей, в том числе НДС 20% в размере 4734828,33 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с указанным графиком окончательный расчёт по второму этапу в размере 18 339 240 рублей производится в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы, подписания акта выполненных работ и предоставления документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3. договор, предусмотрены следующие этапы:

1. Предпроектное обследование со сбором и уточнением недостающих данных для разработки проекта - с даты заключения договора до 14.03.2021;

2. Разработка проектно-сметной документации стадии «П» - с 15.03.2021 по 30.03.2021. Прохождение экспертизы с 31.03.2021 по 01.06.2021.

В соответствии с условиями договора истцом передан результат работ по первому этапу, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 1 приемки результатов по договору от 15.03.2021 на сумму 7 297 450 рублей.

Ответчиком оплачены работы по первому этапу были частично, в размере 5 000 000 рублей, таким образом, задолженность по оплате работ по первому этапу составляет 2 297 450 рублей.

По второму этапу истцом был подготовлен проект и первоначально направлен по электронной почте заказчику и в экспертизу 30.04.2021.

В адрес заказчика также был направлен акт № 2 от 02.06.2021 по второму этапу работ на общую сумму 18 339 240 рублей, который заказчиком не был подписан.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приёмки результатов по договору Заказчик обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки результатов по договору либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки.

Получив акт приемки, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не завил.

По состоянию на 27.07.2021 заказчик получил от подрядчика в полном объеме разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается отметкой о приеме на исх. № 01/139, а также накладными и экспедиторской распиской о доставке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после получения документов рассмотреть результаты и осуществить приёмку.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком возражений по качеству и объему выполненных работ направлено не было.

В этой связи истец посчитал результат работ принятым и подлежащим оплате, поэтому истцом была направлена в его адрес ответчика претензия от 22.05.2022.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие положительного заключения экспертизы как на основание для неуплаты установленной цены по договору, в связи с чем отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что в связи с отсутствием результата работ в виде получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и значительной просрочкой в выполнении работ 12.07.2023 им было принято решение № 24/07/03773 об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, оснований для оплаты работ не имеется.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что заказчик не оказал необходимого содействия при направлении документов для прохождения экспертизы.

Так истцом в материалы дела представлен ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.09.2022 №08-01-3/15502, которым в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, было отказано на основании пункта 24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В ответе Главгосэкспертизы от 26.12.2022 №08-21/22150-НБ содержится перечень рекомендаций к комплектности документации, в связи с неисполнением которых было отказано в приёме документов, а именно указано о необходимости:

1. Указать реквизиты документа об утверждении проекта планировки территории (проекта межевания территории) в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Положения;

2. В соответствии с пунктом 16(4) Положения представить акт, утверждённый застройщиком или техническим заказчиком, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования;

3. Представить смету на проектные работы, согласованную застройщиком, для подсчета стоимости оказания услуг Учреждением;

4. Представить учредительные документы организации-застройщика для заключения договора с Учреждением: Устав, приказ на руководителя.

Между тем, данные рекомендации невозможно было выполнить без содействия Заказчика.

Подрядчик неоднократно, в соответствии с требованиями пунктом 5.4.7. договора, направлял в адрес ответчика письма с указанием на невозможность выполнения работ в срок по независящим от него причинам и с просьбами о предоставлении недостающих документов (письмо № 01/86 от 20.05.2021, письмо № 01/184 от 01.12.2021).

Между тем, полный комплект необходимых документов ответчиком предоставлен не был, в связи с чем стало невозможным прохождение экспертизы.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления запрошенных истцом сведений и документов для прохождения экспертизы в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, такой отказ должен быть заявлено до установленного договором окончания срока выполнения работ.

При этом ответчик заявил отказ от исполнения договора, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, по истечении 1,5 лет с даты получения от истца, разработанной проектной-сметной документации по 1 и 2 этапам работ, в связи с чем, обязан оплатить фактически выполненные истцом работы, полученные до расторжения договора в одностороннем порядке.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал ответчик, работы были не приняты, поскольку не было представлено положительного заключения проектно-сметной документации, таким образом, результат работ, переданный истцом, не имеет потребительской ценности для ответчика.

Также ответчик указал, что им была самостоятельно разработана проектно-сметная документация на проведение текущего ремонта объекта, указанный довод подтвердило третье лицо, которое указало, что выполняет работ на основании ПСД, разработанной ответчиком.

Истец возражал поданным доводам и указал, что ответчик полностью использовал разработанную им ПСД изменив вид ремонта с капитального на текущий, поскольку прохождение экспертизы для текущего ремонта не требуется, а также заменил исполнителя в листах ПСД с истца на себя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом по договору работ, а также заимствования ПСД, суд определением от 29.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультации и экспертиз» Ёркину Александру Александровичу, ФИО5, ФИО6.

27.02.2023 в суд поступило заключение экспертов №122-02/2024, согласно выводам которого установлено, что:

Ответ на вопрос 1: Проектная документация, выполненная ООО «Трансстройпроект» по договору № 2021.23430 от 01.03.2021г. не соответствует техническому заданию и исходным данным по договору, ГОСТам, правилам проектирования, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям для данного вида работ.

Выявленные недостатки не оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта, не являются существенными и являются устранимыми.

Проектная документация имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Ответ на вопрос №2: Сходство документации, изготовленной ООО «Трансстройпроект» и переданной МП «Метро МиР» по договору № 2021.23430 (документация размещена на облаке по адресу: https://cloud.mail.ru/public/ TL9G/cfVRzTi56), с документацией МП «Метро Мир», размещенной МКУ «Гормост» на портале госзакупок: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=035130107022000011, имеется.

Заимствование индивидуальных (уникальных) проектных решений в проектной документации МП «Метро МиР» из проектной документации ООО «Трансстройпроект», имеет место. Исследованием установлен факт плагиата МП «Метро МиР» по отношению к проектной документации на капитальный ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск, разработанной ООО «Трансстройпроект» по договору № 2021.23430 от 01.03.2021г.

Суд посчитал необходимым вызвать экспертов для дачи пояснении в отношении выводов экспертизы.

Эксперт ФИО5 явился в суд судебное заседание и ответил, что рассчитывать стоимость устранения недостатков не имеет смысла, поскольку они носят информативный характер, на качество ПСД не влияют. В отношении степени заимствования эксперт пояснил, что составляет 100%.

Исследовав заключение экспертов №122-02/2024 от 20.02.2024 с учетом устных пояснений, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов №122-02/2024 от 20.02.2024 относимым и допустимым доказательством.

Сторонами ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и отступлением по качеству не нашли своего подтверждение при проведении по делу судебной экспертизы, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика поскольку был полностью заимствован для проведения работ третьим лицом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, недостатки, выявленные в ходе экспертизы, являются несущественными и устранимыми, таким образом, проектная документация была использована по назначению, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по договору работ в размере 20 636 690 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора просит взыскать неустойку в размере 1 752 250,31 рублей за период с 28.08.2021 по 31.01.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчику вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной истцом пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств надлежащего выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15479,45 рублей на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В отношении требований встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ по второму этапу на сумму 18 408 970 в размере 2 591 062,53 рубля за период с 01.07.201 по 17.07.2023 (дату расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке) судом установлено следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2021 истцом в рамках выполнения работ второму этапу был подготовлена ПСД и первоначально направлен по электронной почте ответчику и в экспертизу.

02.06.2021 в адрес ответчика также был направлен акт № 2 по второму этапу на общую сумму 18 339 240 рублей, который не был подписан со стороны ответчика.

27.07.2021 истец передал в адрес ответчика в полном объеме разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается отметкой о приеме на исх. № 01/139, а также накладными и экспедиторской распиской о доставке.

Согласно пункту 4.3 договора, Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после получения документов рассмотреть результаты и осуществить приёмку.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приёмки результатов по договору Заказчик обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки результатов по договору либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Данная обязанность Ответчиком также не исполнена.

Поскольку ответчик мотивированных возражений по качеству разработанной истцом проектно-сметной документации не направил, следовательно, обязательства истца по контракту надлежащим образом исполнены 27.07.2021, таким образом, начисление пени после указанной даты является неправомерным.

Истец, возражая по встречному иску указал, что поскольку ответчик исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образов, что является злоупотреблением, то оснований для возложения на истца ответственности в виде пени необоснованно.

Основания для приостановления выполнений работ по договор не указал, доказательств просрочки заказчика при исполнении договора не представил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по расчету суда пени за период с 01.07.2021 по 27.07.2021 составит 115068,67 рублей, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>) 20 636 690 рублей задолженности, 1 752 250 рублей 31 копейку пени и начиная с 01.02.2023 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 400 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 134945 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) 255 271 рубль 05 копеек пени, 2048 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1680 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 22 529 941 рубль 26 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина