Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А17-4442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4442/2022
г. Иваново
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 51 053 руб. 92 коп., в том числе: 46 412 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20, 4 641 руб. 37 коп. пени за период с 17.06.2021 по 22.03.2022 (с учетом уточнения от 07.06.2022),

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

о взыскании 3 394 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20 по спецификациям № 3, № 4 за период с 08.04.2021 по 06.07.2021 (с учетом уточнения от 15.11.2022),

при участии в судебном заседании от ООО «Ивановский станкостроительный завод» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2021, диплому, паспорту.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (далее – ООО ТПК «Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ») о взыскании 51 053 руб. 92 коп., в том числе: 46 412 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20, 4 641 руб. 37 коп. пени.

Определением суда от 23.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, уточнил период начисления пени.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От ответчика 06.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, 06.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» о взыскании 3 712 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20 по спецификациям № 3, № 4 за период с 06.04.2021 по 07.07.2021.

Определением суда от 12.07.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску 05.08.2022 поступило дополнительные документы во исполнение определения суда 12.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2022 суд принял встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» к производству, на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 21.11.2022.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022.

Истец по встречному иску ООО «ИСЗ» в судебном заседании поддержал заявление об уточнении встречных исковых требований от 15.11.2022, в котором просит:

- взыскать 3 394 руб. 96 коп. неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №3, №4 к договору поставки от 02.06.2020 № 72-20 за период с 08.04.2021 по 06.07.2021;

- зачесть встречные однородные требования по первоначальному и встречному искам на основании 410 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об уточнении встречных исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Представитель ООО ТПК «Мастер» в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 08.08.2022, направленная ООО ТПК «Мастер» по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 12.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве до 24.11.2022 размещена судом в Картотеке Арбитражных Дел.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ООО ТПК «Мастер» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО ТПК «Мастер» в первоначальном иске, отзыве на встречный иск указало следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара. Истец произвел согласованную отгрузку продукции на общую сумму 46 412 руб. 65 коп., принятые ответчиком. Факт приемки товара подтверждается универсальным передаточным документом. Согласно п. 3 Спецификации № 3 от 05.03.2021 и № 4 от 09.03.2021 к договору ответчик принял на себя обязательство произвести расчеты за поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. ООО ТПК «Мастер» не согласно со встречным иском по следующим основаниям. Спецификация № 3 подписана сторонами 05.03.2021. Крайний срок поставки товара – 05.04.2021. Поставщик отгрузил продукцию по данной спецификации по УПД № 435 от 04.06.2021 и УПД № 546 от 01.07.2021 на сумму 38 740 руб. 15 коп. ООО «ИСЗ» в отзыве ссылается на то, что согласно п. 5.2 договора у Ответчика не возникло обязательство по оплате товара, так как истец не исполнил в полном объеме свое обязательство по поставке товара по Спецификации № 3. ООО ТПК «Мастер» обращает внимание суда на то, что спецификация № 3 и № 4 являются неотъемлемой частью договора. Соответственно, оплата по Спецификации № 4 должна быть произведена 06.08.2021. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по спецификации № 4, ООО ТПК «Мастер» 28.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, договор расторгнут 31.12.2021 в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в период приостановления обязательств по поставке.

ООО «ИСЗ» в судебном заседании позицию по отзыву на исковое заявление и встречный иск с учетом уточнения от 15.11.2022 поддержало по следующим основаниям. В связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара, принятых согласно спецификации № 3 и 4 к договору поставки, у ООО «ИСЗ» возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора. При этом, ответчик по первоначальному иску, в отзыве ссылается на то, что согласно п. 5.2 договора у ответчика не возникло обязательство по оплате товара, так как истец не исполнил в полном объеме свое обязательство по поставке товара по Спецификации № 3. ООО «ИСЗ» заявлены также возражения в части принятия товара по УПД от 01.07.2021 № 545, от 01.07.2021 № 546 неуполномоченным лицом (менеджер отдела закупок (ОЗ), а не кладовщиком, в связи с чем они являются не допустимыми.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО ТПК «Мастер» (поставщик) и ООО «ИСЗ» (покупатель) 02.06.2020 заключен договор поставки № 72-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в Спецификациях, заключенных на условиях договора (товар), а покупатель – принять товар в сроки, указанные в Спецификации, и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 1.2 договора в Спецификации определяются наименование, количество, цена и стоимость товара, порядок поставки (доставка по адресу, согласованному сторонами, или условия о выборке товара со склада поставщика), адрес передачи товара, срок поставки (срок передачи со сроком доставки или срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика), место поставки и грузополучатель (если грузополучатель не является покупателем), порядок, размеры и сроки оплаты, гарантийные сроки на товар, может быть указан перечень необходимых документов, передаваемых с товаром и/или требования к форматам предоставления документации или к количеству экземпляров, требования к качественным характеристикам на товар, дополнительные требования к таре, упаковке, маркировке и/или консервации товара.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что спецификации, заключенные на условиях настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. В случае несоответствия условий, оговоренных в Спецификации, условиям, изложенным в тексте основной части договора, применяются условия, установленные в такой Спецификации.

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена товара указывается в Спецификации. С момента подписания Спецификации цена указанного в ней товара изменению не подлежит. Цены указываются в российских рублях и включают в себя стоимость упаковки и маркировки товара, если иное не установлено в Спецификации.

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 3 договора. По условиям п.п. 3.14, 3.15 договора поставщик признается исполнившим свои основные - (кроме гарантийных) обязательства по поставке по истечении срока его проверок и отсутствия претензий у покупателя к товару; поставка товара частями допускается исключительно с согласия покупателя (порядок поставки частями может быть указал также в Спецификации), Досрочная поставка не изменяет срока исполнения встречных обязательств по оплате.

В силу положений п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки комплектного товара надлежащего качества в полном объеме, в том числе при замене товара в течение гарантийного срока (а также при недопоставке), покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок комплектного товара надлежащего качества (недопоставленного товара) за каждый календарный день просрочки (до письменного расторжения сделки), но не более 10% от стоимости такого товара.

Стороны также согласовали, что соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров обязательно. Претензии и ответы на них направляются путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения другой стороной (п. 7.2 договора).

Стороны договорились, что неурегулированные путем переговоров спорные вопросы разрешаются сторонами в Арбитражном суде Ивановской области (п. 7.3 договора).

В спецификации от 05.03.2021 № 3, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 44 890 руб. 14 коп. с указанием срока поставки – в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации; порядка поставки – поставка товара осуществляется ТК Деловые линии за счет поставщика по адресу: <...> (место передачи), порядка оплаты – оплата 100 % в течение 30 дней после поставки товара и подписания сторонами УПД.

В спецификации от 09.03.2020 № 4, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 672 руб. 50 коп. с указанием срока поставки – в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации; порядка поставки – поставка товара осуществляется ТК Деловые линии за счет поставщика по адресу: <...> (место передачи), порядка оплаты – оплата 100 % в течение 30 дней после поставки товара и подписания сторонами УПД.

Исполняя условия договора по спецификации № 3, поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 33 407 руб. 65 коп. по товарной накладной от 04.06.2021 № 436, на сумму 5 332 руб. 50 коп. по товарной накладной от 01.07.2021 № 546, а также по спецификации № 4 – на сумму 5 317 руб. 50 коп. по товарной накладной от 04.06.2021 № 435, на сумму 2 355 руб. по товарной накладной от 01.07.2021 № 545.

Поставленный товар покупателем не оплачен, по расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 46 412 руб. 65 коп.

В связи с неоплатой суммы основного долга по спецификациям № 3 и № 4 истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 28.12.2021 № 28/12-01, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 11941565004200, и полученным последним 14.01.2022, что отражено в отчете об отслеживании указанного отправления. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты товара, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2021 по 22.03.2022 в размере 4 641 руб. 27 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях № 3 и № 4 к договору поставки, ООО «ИСЗ» начислило неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 08.04.2021 по 06.07.2021 в сумме 3 394 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой ООО «ИСЗ» стоимости полученного товара, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО «ИСЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском с требованием к ООО ТПК «Мастер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара поставщиком.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара ООО «ИСЗ» подтверждается представленными сторонами универсальными передаточными документами от 04.06.2021 № 436 на сумму 33 407 руб. 65 коп., от 04.06.2021 № 435 на сумму 5 317 руб. 50 коп., от 01.07.2021 № 545 на сумму 2 355 руб., от 01.07.2021 № 546 на сумму 5 332 руб. 65 коп., содержащими подпись лица, принявшего товар, печать ООО «ИСЗ» и дату принятия товара.

Довод ООО «ИСЗ» о подписании указанных универсальных передаточных документов ненадлежащим лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 04.06.2021 № 436, от 04.06.2021 № 435, от 01.07.2021 № 545, от 01.07.2021 № 546, суд установил, что подпись лица принявшего товара, заверена оттиском печати ООО «ИСЗ», о фальсификации которой ООО «ИСЗ» по делу заявлено.

При этом суд считает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О фальсификации оттиска печати в универсальных передаточных документах ответчик по первоначальному иску не заявил, доказательств утраты, выбытия из владения общества не представил.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ООО «ИСЗ» на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени общества.

При этом ООО «ИСЗ» не обосновало, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была им использована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску произведено начисление неустойки с момента просрочки исполнения обязательства по поставке товара по спецификациям № 3 и № 4 до момента принятия товара по универсальным передаточным документам от 04.06.2021 № 436, от 04.06.2021 № 435, от 01.07.2021 № 545, от 01.07.2021 № 546.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи товара поставщиком покупателю на сумму 46 412 руб. 65 коп. по договору на поставку товара.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара по универсальным передаточным документам от 04.06.2021 № 436, от 04.06.2021 № 435, от 01.07.2021 № 545, от 01.07.2021 № 546 на сумму 46 412 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 46 412 руб. 65 коп. задолженности по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5.2. договора в размере 4 641 руб. 27 коп. за период с 17.06.2021 по 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле размер неустойки согласован сторонами в пункте п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком ООО «ИСЗ» не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исходя из условий договора, расчет неустойки истцом произведен верно, при этом не верно определен период ее начисления.

Так, положениями пункта 3 спецификациям № 3 и № 4 к договору предусмотрено, что оплата производится 100 % в течение 30 дней после поставки товара и подписания сторонами УПД.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 04.06.2021 № 436, от 04.06.2021 № 435, товар получен ответчиком по первоначальному иску 17.06.2021, от 01.07.2021 № 545, от 01.07.2021 № 546 товар получен – 06.07.2021.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена в период с 18.06.2021 по 19.07.2021, а также в период с 07.07.2021 по 05.08.2021, а пени за нарушение сроков оплаты по условиям п. 5.2 договора подлежит начислению с 20.07.2021 по 22.03.2022 за 246 календарных дней из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также за период с 06.08.2021 по 22.03.2022 за 229 календарных дней из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что условиями п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, что сумма неустойки истцом определена верно в размере 4 641 руб. 27 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для требования неустойки в связи с отсутствием доказательств поставки комплектного товара подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив содержание п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, п. 1 спецификаций № 3 и № 4 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами не предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров).

Доказательств направления поставщику требований о соразмерном уменьшении цены товара, или доукомплектования поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Кроме того, судом принято во внимание, что положениями п. 3.14 договора сторонами согласовано, что поставщик признается исполнившим свои основные - (кроме гарантийных) обязательства по поставке по истечении срока его проверок и отсутствия претензий у покупателя к товару.

Поскольку доказательств согласования сторонами договора поставки комплекта товара по спецификациям № 3 и № 4 ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску – ООО «ИСЗ» полагая, что поставщиком по договору ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, нарушены сроки, предусмотренные пунктами 2 спецификаций № 3 и № 4, требует взыскать неустойку за период с 08.04.2021 по 06.07.2021 в размере 3 394 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях № 3 и № 4 стороны согласовали сроки поставки – в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 04.06.2021 № 436, от 04.06.2021 № 435, товар получен истцом по встречному иску 17.06.2021, по УПД от 01.07.2021 № 545, от 01.07.2021 № 546 товар получен – 06.07.2021

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3. договора ООО «ИСЗ» за нарушение поставщиком срока поставки товара в период 08.04.2021 по 06.07.2021 в размере 3 394 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате проведенного судом зачета требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» 46 412 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20, 1 246 руб. 31 коп. пени.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составляет 2 042 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (ООО «ИСЗ») в пользу истца по первоначальному иску (ООО ТПК «Мастер»).

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (ООО ТПК «Мастер») в пользу истца по встречному иску (ООО «ИСЗ»).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета следует взыскать с ООО «ИСЗ» в пользу ООО ТПК «Мастер» 42 руб. госпошлины по делу (2 042 руб. – 2 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 412 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20, 4 641 руб. 37 коп. пени за период с 20.07.2021 по 22.03.2022, а всего 51 053 руб. 92 коп., 2 042 руб. госпошлины по делу.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 394 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20 по спецификациям № 3, № 4 за период с 08.04.2021 по 06.07.2021, 2 000 руб. госпошлины по делу.

Произвести зачет встречных требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 412 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 02.06.2020 № 72-20, 1 246 руб. 41 коп. пени, 42 руб. госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева