Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-16206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дело №

А55-16206/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара"

о взыскании 355 425 руб. 28 коп.

и встречному исковому заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

о взыскании 311 005 руб.87 коп.

третьи лица:

1) Акционерное общество «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающ й Завод»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис»

при участии в заседании

от истца - директор ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, диплом;от ответчика - ФИО3 по доверенности № 003-2021 от 01.02.2021, диплом;от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" о взыскании 291 606 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 19.11.2018 в размере 270 697 руб. 85 коп., неустойки в размере 20 908 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" стоимости невозвращенных по давальческих материалов в размере 311 005 руб. 87 коп.

Определением от 28.12.2020 указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" 355 425 руб. 28 коп., в том числе 270 697 руб. 85 коп. задолженности, 84 728 руб. 43 коп. неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истебовании у третьего лица – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» доказательств:

- товарно-транспортные накладные, на основании которых ООО «Газпром Газораспределение Самара» ввозило на территорию АО «НК НПЗ» давальческий материал, необходимый ООО «ПромЭнерго» для выполнения работ по договору №ДГВ-1076 от 19.11.2018 года (договору подряда № 3281418/0733Д от 01.06.2018 между АО «НК НПЗ» и ООО «РесурсСтройСервис»);

- сведения о вывозе ООО «Газпром Газораспределение Самара» давальческого материала, необходимого ООО «ПромЭнерго» для выполнения работ по договору №ДГВ-1076 от 19.11.2018 года (договору подряда № 3281418/0733Д от 01.06.2018 между АО «НК НПЗ» и ООО «РесурсСтройСервис»);

- локальные нормативные документы АО «НК НПЗ» регулирующие ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию.

Также истец просит истребовать у ООО «Газпром газораспределение Самара» следующие доказательства:

- доверенности подтверждающие наличие у представителя ООО «ПромЭнерго» права на получение давальческого материала по договору №ДГВ-1076 от 19.11.2018 года;

- сведения о лицах ответственных за исполнение договора подряда №ДГВ-1076 от 19.11.2018 года.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства истец указывает, что истребуемые документы подтверждают добросовестное исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, а также что истец не имел объективной возможности вывезти и вернуть в ООО «Газпром газораспределение Самара» остатки давальческого материала без его непосредственного участия.

Между тем истребуемые у третьего лица доказательства не подтверждают факт отсутствия у истца объективной возможности вывоза давальческих материалов ответчика, а лишь могут установить факт их завоза на территорию третьего лица. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу давальческих материалов по договору, а также их использование истцом в ходе выполнения работ. Также в материалы дела представлена переписка сторон по поводу давальческих материалов, которая подлежит оценке судом.

Суд учитывает, что требования пропускного и внутриобъектного режимов на территории АО «НК НПЗ» являются приложением № 2 к договору и не могли быть не известны истцу.

Также суд указывает и на то обстоятельство, что между истцом и АО «НК НПЗ» отсутствуют договорные отношения. При заключении договора истец должен был знать об особенностях работы на территории третьего лица и исполнять свои обязательства в строгом соответствии с условиями договора с ответчиком.

Также представитель АО «НК НПЗ» в судебном заседании 29.10.2020 пояснил, что ему не известно о местонахождении давальческого материала.

В этой связи суд полагает, что истребуемые истцом документы не устанавливают имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца об их истребовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по оплате выполненных работ, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 19.11.2018 года между ООО «Промэнерго» и ООО «Газпром газораспределение Самара» заключен договор подряда №ДГВ-1076, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчик) электро-монтажные работы по объекту: «Мероприятия по предписанию №197-рп/П РТН. Доведение до норм и правил промышленной и пожарной безопасности» АО «НК НПЗ» согласно мероприятия «Монтаж линии сульфидирующих стоков с установок 43-102/1,2, АГФУ, CCR, ПГИ ДИГ на УЗК». «Десорбция насыщенного раствора МЭА УкиОГ на объектах цеха №37» АО «НК НПЗ», расположенного по адресу: РФ, 443207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 12, стр.1 и сдать их результат, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по указанному договору выполнены истцом на сумму 1 168 979 рублей 08 копеек, что подтверждается:

Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- от 02.12.2019 года №1 на сумму 1 157 452 рубля 79 копеек;

- от 20.02.2020 года №1 на сумму 11 526 рублей 29 копеек.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 02.12.2019 года №Изм.7 на сумму 280 532 рубля 59 копеек;

- от 02.12.2019 года Ш2361-АПС6 на сумму 44 422 рубля 90 копеек;

- от 02.12.2019 года №22361-АТК4 на сумму 84 449 рублей 17 копеек;

- от 02.12.2019 года №22361-АТК5 на сумму 74 155 рублей 21 копейка;

- от 02.12.2019 года №22361-АТКЗ(1) на сумму 99 105 рублей 70 копеек;

- от 02.12.2019 года №22361-АТХЗ на сумму 91 402 рублей 07 копеек;

- от 02.12.2019 года №22361-ЭМЗ(1) на сумму 216 037 рублей 81 копейка;

- от 02.12.2019 года №22361-ЭМ2 на сумму 99 650 рублей 57 копеек;

- от 02.12.2019 года №22361-ЭМ1(1) на сумму 167 696 рублей 77 копеек;

- от 20.02.2020 года №22361 -АТК 3 на сумму 602 рубля 40 копеек;

- от 20.02.2020 года №22361-АТК 4 на сумму 1 216 рублей 68 копеек;

- от 20.02.2020 года №22361-АТХ 3 на сумму 1 216 рублей 68 копеек;

- от 20.02.2020 года №22361-АТСЗ на сумму 1 212 рублей 82 копейки;

- от 20.02.2020 года №22361-АТС7 на сумму 1 212 рублей 82 копейки;

- от 20.02.2020 года №22361-АТС 6 на сумму 1819 рублей 62 копейки;

- от 20.02.2020 года №22361-АТС 8 на сумму 4 245 рублей 28 копеек.

Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных работ в размере 898 281 рубль 23 копейки.

Остаток задолженности составил 270 697 руб. 85 коп.

Кроме того истцом начислен неустойка за просрочку оплаты в размере 84 728 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№25 от 20.03.2020 года), что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт выполнения, стоимость и качество выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает первоначальные исковые требования в части взыскания 270 697 руб. 85 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 84 728 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.03.2020 по 02.02.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора подряда №ДГВ-1076 от 19.11.2018 года установлена ответственность ответчика за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ:

- на срок до 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате, неустойка в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки;

на срок свыше 30 календарных дней, неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 2.2. договора предусмотрен срок оплаты - 90 календарных дней с момента подписания актов.

Ответчик в отзыве на иск (т. 2 л.д. 56-58) заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной, поскольку размер неустойки в 0,05% и 0,1% от неоплаченной суммы является общепринятым. Стороны предусмотрели данную неустойку в договоре и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Между тем в отзыве на исковое заявление от 27.07.2020 истцом указано на факт не возврата истцом давальческого материала на сумму 311 005 руб. 87 коп.

При этом взыскание стоимости давальческого материала является предметом встречных исковых требований.

Из материалов дела и содержания встречного иска усматривается, что ООО «Газпром Газораспределение Самара» в соответствии с накладными № 1 от 07.02.2019 на сумму 1 346 732 руб. 67 коп., № 2 от 08.02.2019 на сумму 186 826 руб. 45 коп., № 3 от 13.02.2019 на сумму 1 897 руб. 04 коп., № 4 от 14.02.2019 на сумму 15 602 руб. 25 коп., № 5 от 15.02.2019 на сумму 866 руб. 71 коп., № 6 от 18.02.2019 на сумму 249 733 руб. 48 коп., № 7 от 28.02.2019 на сумму 260 963 руб. 75 коп. № 8 от 12.03.2019 на сумму 1 352 руб. 98 коп., № 9 от 20.03.2019 на сумму 8 086 руб. 67 коп., № 10 от 28.03.20219 на сумму 5 86 226 руб. 48 коп., № 11 от 02.04.2019 на сумму 553 145 руб. 08 коп., № 12 от 17.04.2019 на сумму 269 906 руб. 40 коп., № 18 от 08.07.2019 на сумму 15 400 руб. 46 коп., № 23 от 17.07.2019 на сумму 23 478 руб. 66 коп., № 26 от 18.07.2019 на сумму 808 руб. 70 коп., № 28 от 29.07.2019 на сумму 12 571 руб. 56 коп., № 34 от 23.08.2019 на сумму 65 727 руб. 75 коп., № 38 от 16.09.2019 на сумму 16 037 руб. 60 коп., № 102 от 02.12.2019 на сумму 20 586 руб. 56 коп. (документы приобщены ответчиком к материалам дела с отзывом на иск через систему «Картотека арбитражных дел»), передал ООО "Промэнерго" давальческие материалы для исполнения договора.

Указанные накладные подписаны со стороны истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.5 договора, работы выполняются субподрядчиком, его силами и средствами из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.42 договора субподрядчик обязан предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру и отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку договор подряда не является основанием перехода права собственности на переданные заказчиком подрядчику для выполнения работ материалы и оборудование, право собственности на указанное имущество, находящееся у подрядчика, принадлежит заказчику. В силу изложенного предоставление заказчику права требовать возмещения стоимости переданных подрядчику для выполнения работ оборудования и материалов представляет собой способ защиты права собственности заказчика, нарушенного вследствие гибели, утраты или повреждения подрядчиком принадлежащих заказчику вещей либо иной невозможности их возврата по причинам, за которые отвечает подрядчик.

ООО "Промэнерго" к каждому акту выполненных работ представило отчеты об использовании материалов.

Остаток неиспользованных давальческих материалов перечислен во встречном исковом заявлении на общую сумму 311 005 руб. 87 коп.

ООО «Промэнерго» не оспорило ни состав ни стоимость не возвращенных давальческих материалов.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств наличия у представителя истца, принимавшего давальческие материалы полномочий на их прием, и, следовательно, отсутствие доказательств передачи давальческих материалов истцу, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются отчеты об использовании давальческих материалов.

Кроме того ответчиком представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.12.2019, подписанная со стороны ООО «ПромЭнерго», в которой указано на производство фактического снятия остатков ценностей на сумму 325 255 руб. 48 коп., что больше заявленных встречных требований. При этом содержание данной описи в целом соответствует перечню товарно-материальных ценностей, указанных во встречном иске.

Также в пояснениях от 24.12.2020 ООО «ПромЭнерго» не отрицало факт не возвращения ТМЦ, указывая, что ООО «ПромЭнерго» воспользовалось своим правом на их удержание до оплаты работ.

В этой связи стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость не возвращенных давальческих материалов, удерживаемых ООО «ПромЭнерго», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 311 005 руб. 87 коп.

Суд отклоняет доводы ООО «ПромЭнерго» о том, что ООО "Газпром газораспределение Самара" не оказало содействия в вывозе давальческих материалов с территории АО «НК НПЗ» по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.29 договора субподрядчик обязан собрать и вывезти своими силами и за свой счет с места проведения работ за пределы объекта принадлежащие субподрядчику материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты и т.д. в течение трех рабочих дней с момента принятия результата выполненных работ подрядчиком.

Учитывая, что акты выполненных работ подписывались сторонами 02.12.2019, то ООО «ПромЭнерго», имея документы, подтверждающие правомерность владения давальческими материалами (товарные накладные), было вправе осуществить вывоз данных материалов за территорию третьего лица.

Представленное ООО «ПромЭнерго» письмо № 78 от 24.10.2019 не подтверждает факт какого-либо нарушения ООО "Газпром газораспределение Самара" своих обязательств по договору, поскольку составлено до завершения всех работ по договору.

Доказательств того, что ООО «ПромЭнерго» обращалось, по основаниям, предусмотренным договором или законом, к ООО "Газпром газораспределение Самара" за содействием в вывозе давальческих материалов в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку в отзыве на исковое заявление от 27.07.2020 указано на необходимость уменьшения стоимости работ на стоимость не возвращенных давальческих материалов, то суд, с учетом вышеприведенных разъяснений полагает, что неустойка по договору должна быть рассчитана по 27.07.2020.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 03.03.2020 по 27.07.2020 составляет 35 190 руб.

В этой связи первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 35 190 руб. 72 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 9 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" 5 637 руб. 30 коп. (305 888 руб. 57 коп. + 8700 руб. - 311 005 руб.87 коп. - 9 220 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 305 888 руб. 57 коп., в том числе 270 697 руб. 85 коп. задолженности, 35 190 руб. 72 коп. пени, а также 8700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" 311 005 руб.87 коп. – стоимости невозвращенных давальческих материалов, а также 9 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" 5 637 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов