Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А50-32913/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.05.2024 года Дело № А50-32913/2023


Резолютивная часть решения принята 24.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (14107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: 230304849993,350053, <...>) о взыскании денежных средств,

третье лицо:

АО «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


При участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн);

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2024 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании денежных средств в размере 7 071 784 руб. 08 коп.

Определением суда от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Метафракс Кемикалс».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц. Указывает, что спор возник между истцом и ответчиком по договору субподряда, третье лицо не было надлежащим образом извещено о заключении договора субподряда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком возник спор об объеме выполненных работ по договору субподряда. Данный договор был заключен в целях исполнения договора генерального подряда ООО «Комфорт-Строй» с АО «Метафракс Кемикалс». По мнению суда, установление иных объемов, чем в актах выполненных работ, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с этим, ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ТИ-07/21 от 07.09.2021 на восстановление трубопроводов и металлоконструкций на объекте АКМ Метафракс г. Губаха Пермский край.

Согласно п.7.1 оплата производится по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту на основании актов выполненных работ.

Оплата по условиям п. 6.4 договора производится в соответствии со следующим графиком:

- предоплата в размере 500 000 рублей уплачивается Заказчиком на расчётный счёт исполнителя до начала выполнения работ;

- оплата по промежуточным актам выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе завершающего этапа выполнения работ, осмотров и сдачи работ ООО «Комфорт-Строй» заказчику АО «Метафракс Кемикалс», были выявлены существенные расхождения по объемам выполненных работ ИП ФИО1 Выявлены следующие нарушения:

- Объект (титул 1816) ИП ФИО1 представлены акты выполненных работ № 3,9,13,15,16,18, согласно которых ФИО1 выполнил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и болтовых соединений в объеме 1841,25 м2. Однако данные работы ИП ФИО1 не проводились, так как такой вид работ не предусмотрен договором между ООО «Комфорт-Строй» и заказчиком АО «Метафракс Кемикалс». Заказчик распоряжений о проведении такого вида работ (в качестве основных, скрытых или дополнительных) не выдавал, а следовательно, таких работ производиться не могло;

- Объект (титул 1816) ИП ФИО1 представлены акты выполненных работ № 2,10,12,14,17, согласно которых ИП ФИО1 выполнил работы по огнезащите защите металлоконструкций и болтовых соединений в объеме 6097,59 м2. Однако реальный объем выполненных работ составил 5913,96 м2, что привело к завышению объемов выполненных работ на 183,63 м2.;

- Объект (титул 1810) ИП ФИО1 представлен акт выполненных работ № 7, согласно которого ФИО1 выполнил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций в объеме 4000 м2. Однако данные работы ИП ФИО1 не проводились, так как такой вид работ не предусмотрен договором между ООО «Комфорт-Строй» и заказчиком АО «Метафракс Кемикалс». Заказчик распоряжений о проведении такого вида работ (в качестве основных, скрытых или дополнительных) не выдавал, а следовательно, таких работ производиться не могло;

- Объект (титул 1807,А20) ИИ ФИО1 представлен акт выполненных работ № 1, согласно которого ИМ ФИО1 выполнил работы по антикоррозийной защите труб и металлоконструкций в объеме 4 682,61 м2. Однако реальный объем выполненных работ составил 1130.204 м2, И данный объем был выполнен и сдан в АО «Метафракс Кемикалс» ООО «Комфорт строй» в августе 2021 года, до заключения договора субподряда с ИП ФИО1;

- Объект (титул 1843/01/02) ИП ФИО1 представлен акт выполненных работ № 11, согласно которого ФИО1 выполнил работы по антикоррозийной защите в объеме 487 м2. Однако данные работы ИП ФИО1 не проводились, так как такой вид работ не предусмотрен договором между ООО «Комфорт-Строй» и заказчиком АО «Метафракс Кемикалс». Заказчик распоряжений о проведении такого вида работ (в качестве основных, скрытых или дополнительных) не выдавал, а следовательно, таких работ производиться не могло;

Подписание актов выполненных работ директором ООО «Комфорт-Строй» стало возможным в связи с тем, что головной офис ООО «Комфорт-Строй» располагался в г. Пенза, а место производства работ в Пермском крае г. Губаха. ИП ФИО1 предоставил указанные выше акты в ООО «Комфорт-Строй» и пользуясь доверием директора заверил, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. В связи с чем, акты были подписаны и направлены в адрес ИП ФИО1, а так же произведена оплата. В последствии при сдачи работ заказчику, выяснилось, что часть работ заявленная ИП ФИО1 не была выполнена, а часть работ была выполнена силами ООО «Комфорт-Строй» до заключения договора подряда с ИП ФИО1 Таким образом ИП ФИО1 не были выполнены работы на общую сумму 7 071 784, 8 рублей.

Претензия истца от 20.02.2023 г была направлена в адрес ответчика, однако добровольно она не удовлетворена, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику претензионного письма.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев требования Истца суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 г. А49-13225/2022, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 738 456 рублей по тому же договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ТИ-07/21 на выполнение работ по восстановлению АКЗ трубопроводов и металлоконструкций на объекте АКМ Метафракс г. Губаха Пермский край.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил следующие работы:

1. Восстановление АКЗ трубопроводов и металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха (1807 А20) кол-во 4682,61 кв. метров по цене 800 руб за кв. метр, на сумму 3 746 088,00

2. Восстановление АКЗ трубопроводов и металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус (1816) 504 м2 цена 800, на сумму 403 272,00

3. Восстановление АКЗ трубопроводов и металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус пескоструй+грунтовка карбамид) 4000 м2 на сумму 2 000 000 (два миллиона рублей).

4. Восстановление АКЗ трубопроводов и металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1843/01/02) 487 м2 на сумму 389 600.

5. Восстановление АКЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. +0.150 -+35.415,5-6/J-K) 527,2 м2 на сумму 421 760 рублей.

6. Восстановление ОГЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. +0.150 -+35.415,5-6/J-K) 215,9 м2 на сумму 431 800 рублей.

7. Восстановление ОГЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. +0.150 -+5.550, 1-6/F-K) 1451 м2 на сумму 2 902 000 рублей.

8. Восстановление АКЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. +0.150 -+5.550, 1-6/F-K) 109 м2 на сумму 87 920 рублей.

9. Восстановление АКЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. +0.150 -+5.550, 2-6/C-E) 69 м2 на сумму 68 552 рублей.

10. Восстановление АКЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. +0.150 -+5.550, 2-6/C-E; +0.150 -+1-6/F-K) 436/17 м2 на сумму 348 936 рублей.

11. Восстановление ОГЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. -+11.680-+17.680) 2010,4 м2 на сумму 4 020 800 рублей.

12. Восстановление АКЗ металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха корпус 1816 отм. -+11.680-+17.680) 178,2 м2 на сумму 142 560 рублей.

Заказчиком работ выступало АО "Метафракс Кемикалс".

Все вышеупомянутые работы были утверждены заказчиком. Они представляли собой последовательность этапов, включая подготовительные мероприятия (очистка, грунтовка), а также нанесение первого, второго и финишного слоев покраски. Каждый этап проходил отдельное утверждение, и только после этого составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ.

Ответчик отмечает, что подписи на актах выполненных работ составились на месте выполнения работ, а не в другом городе, как утверждает истец. Все работы осуществлялись поэтапно, прошли утверждение на заводе, были подписаны истцом, прошли проверку, составлен акт осмотра и были оплачены заказчиком. Таким образом, каждая сторона договора выполнила свои обязательства: ответчик завершил работы, истец принял результат без замечаний и оплатил выполненные работы.

Ответчик указывает, что Истец не предоставил суду доказательств того, что работы не были выполнены. Следовательно, все работы по договору субподряда № ТИ-07/21, учитывая заключенное дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок. Акты выполненных работ были подписаны в период действия договора, и произведена соответствующая оплата.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата строительных работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в пределах, установленных сметой, и в сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда. В случае отсутствия таких указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, акты осмотра, подписанные обеими сторонами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не выполнены отраженные в актах работы. Не представлено доказательств, что работы выполнялись иными лицами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина